linguistische

gier – vielleicht auch das Erschrecken – gegenüber den verschiedenen
Aspekten eines Problems ebenso wie über den Raum, der der Darlegung
dieser Aspekte zugebilligt wird.
Der Versuch, sich den widersprüchlichen Dingen dialogisch zu nähern,
wirkt sich auf den Text inspirierend und strukturierend zugleich aus. Ein
Text, der tot und leer bleibt und über das Montieren von Versatzstücken
nicht hinauskommt, verrät den ausgebliebenen Dialog mit seinem Stoff und
das ausgebliebene innere Zwiegespräch, das die Schreibenden in Gesellschaft
hält, auch wenn sie allein sind. Wenn wir denken, sind wir keine Einheit
und Einzahl, nicht „eins“ und somit auch nicht ein-sam. Wenn das innere
Gegenüber, das einen „erwartet, wenn man nach Hause kommt“ (Arendt
1979, 190), schweigt, bleibt man zweifelsfrei, hört auf zu denken und kann
nicht schreiben. Wie das Denken braucht das Schreiben fingierte, virtuelle
Dialoge, die nicht die Anwesenheit, sondern die Vorstellung des Anderen
– des anderen Menschen, des anderen Gedankens – verlangen. Und wie
das Denken ist auch das Schreiben Ausdruck der Pluralität des Ichs, die
sich darin zeigt, dass wir uns selbst Fragen stellen und Fragende und Antwortende
zugleich sein können, dass wir uns also vorstellen können, was
nicht mit uns identisch ist, was dem eingefleischten Meinungsbesitz widerspricht
und den eigenen Erfahrungshorizont überschreitet.
Wenn man den Mängeln des Schreibens über die Beschäftigung mit
dem dialogischen Denken beziehungsweise dem monologischen Nichtdenken
beikommen will, verspricht das allerdings noch nicht den schnellen
Schreib-Durchbruch. Das Schreiben wird nicht einfacher. Es wird
anders. Zwar kann man vieles lernen. Zunächst muss man lernen, zu
unterscheiden. Wenn man alles in einen Topf wirft und Verschiedenes zu
einem Einheitsbrei verrührt, hat man die Voraussetzungen zum dialogischen
Umgang mit den Dingen bereits zerstört. Man kann nur klar sehen,
was verschieden ist, und Verschiedenes nur wahrnehmen, wenn man klar
sieht, man kann nur definieren, wenn man Unterschiede erkennt und
Unterscheidungen macht. Wer z.B. sagt, Ideologien sind Religionen oder
Religionen sind Ideologien, macht keine von beiden kenntlich und vernebelt
alle charakteristischen Unterschiede, die wissenschaftliche Arbeit
gerade schärfen und erhellen soll (Arendt 1994, 325). Wie in einem wirklichen
Gespräch kann man nur mit Gedanken in Dialog treten bzw. nur
Gedanken in Dialog bringen, die nicht gleich und egal sind, sondern sich
voneinander unterscheiden lassen. Das verlangt zunächst nichts anderes
als einen sorgfältigen Umgang mit der Sprache, die meist sehr genaue
Instrumente der Unterscheidung bereithält.
Die Bedeutung des Unterscheidens ist eine aufklärerische Wieder-Entdeckung
gewesen. Christoph Martin Wieland antwortete auf die Frage
„Was ist Aufklärung?“:
Das weiß jedermann, der vermittelst eines Paars sehender Augen
erkennen gelernt hat, worin der Unterschied zwischen Hell und
Dunkel, Licht und Finsternis besteht. Im Dunkeln sieht man ent-
kissling_korr.1.indd 207 14.09.2006 11:10:09 Uhr
207