linguistische

zum Auslesekriterium machen. Diese Vorgangsweise wäre nicht fair
und darüber hinaus sozial hoch selektiv. Variante zwei, die Überprüfung
einiger Voraussetzungen für wissenschaftliches Arbeiten, wird dadurch
verschärft, dass Kostengründe einen möglichst frühen Entscheidungszeitpunkt
im Auswahlverfahren begünstigen, womit für den Lernprozess
nicht jene Zeit zur Verfügung stünde, die seiner Komplexität angemessen
ist. Die Komplexität der in Variante zwei zu überprüfenden Leistung ist
es auch, die nach Arbeitsaufwand und Zuverlässigkeit der Überprüfung
fragen lässt. Solchen Bedenken versucht ein Argument entgegenzutreten,
demzufolge es unangebracht sei, der Universität bei ihrer „Eingangsselektion“
(Pechar 2005: 41) Willkür zu unterstellen, wo doch schon die
Studienberechtigung auf wenig zuverlässigen Schulzeugnissen beruhe
(ebd.). Die argumentative Problematik zeigt sich am Aufrechnungsduktus,
der die Frage aus dem Raum schafft, wie denn Qualität und Auswirkung
eines Auswahlverfahrens beschaffen sein sollen und können,
„mittels dessen die Hochschulen selbst definieren, welche Fähigkeiten sie
von ihren Studenten erwarten“ (ebd.).
5. Pragmatisches zum Buch und über dieses hinaus
Die Autorinnen und Autoren dieses Buches schreiben aus unterschiedlichen
fachlichen Perspektiven, als universitätsinterne und -externe
Hochschullehrende, als Studierende, an Standorten in Deutschland, der
Schweiz und Österreich; sie verarbeiten eigene und fremde Erfahrungen
mit Hochschullehre in deutsch- und englischsprachigen Ländern. Es ist
meines Wissens der erste in Österreich erschienene Sammelband zu diesem
Thema. Im Unterschied zum fachwissenschaftlichen Austausch in
den Disziplinen ist – wenn nicht gerade eine Studienplanreform ansteht –
der fachliche Austausch über das Lehren und Lernen, und im Besonderen
der Austausch über das wissenschaftliche Schreiben, bescheiden und eher
spontanes Thema auf Institutsgängen, kaum aber Gegenstand geplanter
Auseinandersetzung. Das ist auch angesichts eines reichen Erfahrungsschatzes,
den viele Hochschullehrende in der Vermittlung wissenschaftlichen
Schreibens haben, bedauerlich.
Wenn ich es richtig sehe, stellen sich im Zusammenhang des Themas
wissenschaftliches Schreiben in der Hochschullehre vor allem drei Aufgaben.
Erstens: Wissenschaftliches Schreiben in der Hochschullehre als
ein (mit fachkulturspezifischen Unterschieden) gemeinsames Problem
der Hochschullehrenden (und Studierenden) zu erkennen und aus einer
bloß informellen Gesprächszone herauszuholen, die eher psychohygienische
Klage-, Zustimmungs- und Entlastungsfunktionen erfüllt und
sichtbar als universitäres Kernthema zu positionieren. Zweitens: Wissenschaftliches
Schreiben in der Hochschullehre durch Forschung weiter
fachlich-offensiv auszuweisen. Drittens: Wissenschaftliches Schreiben
als ressourcenaufwendigen Lehr- und Lernbereich dort zu verteidigen,
kissling_korr.1.indd 19 14.09.2006 11:09:11 Uhr
19