ICONCLASH. Kollektive Bilder und Democratic Governance in Europa

Quellen: Report, 18.6.2002, 25.2.2003
Das ändert freilich wenig daran, dass, wie gesagt, die österreichische
Perspektive die Berichterstattung über europäische politische
Entscheidungen dominiert und dass die Ebene unionseuropäischer Politik
im Vergleich zu ihrem Einfluss auf die österreichische insgesamt
unterrepräsentiert ist. Der ORF gibt sich nach wie vor als Garant der
österreichischen Identität eher als der europäischen zu erkennen und
leistet damit weiterhin einem Missverständnis Vorschub, das Franz Fischler
bereits 1995 in einem Beitrag des „Report“ moniert hatte. Es ging dabei um
die Unzufriedenheit der österreichischen Bauern ein Jahr nach der
Aufnahme Österreichs in die Europäische Union: Auf seine einflussreiche
Position als zuständiger Kommissar angesprochen, antwortete Fischler,
dass er nicht der Botschafter österreichischer Interessen sei, sondern dazu
da, europäische Lösungen voranzutreiben. Im selben Atemzug richtete
Fischler an die Adresse der österreichischen Politik eine Aufforderung zum
Umdenken: In Brüssel gehe es nicht um das Vortragen der Wünsche von
Nationalstaaten, sondern um das Einbringen von Vorschlägen, die nur
dann eine Chance auf Realisierung haben, wenn sie europäische Probleme
berücksichtigen (Report, 12.12.1995).
Von einer solchen Rücksicht war – was die Verlautbarungen der
österreichischen Politik ebenso wie die Berichterstattung darüber betrifft –
bislang wenig zu bemerken. Vor allem im Konfliktfall (aber, so könnte man
einwenden, welche Berichte haben keine Konfliktfälle zum Gegenstand?)
vertreten Politik und Berichterstattung gemeinsam österreichische
Interessen. Ein schönes Beispiel für eine solche Form der Repräsentation
findet sich in der Ausgabe des „Report“ vom 13.2.2001: Drei Millionen
europäische Rinder sollten – als Folge der BSE-Krise – nach dem Willen
der Union geschlachtet werden. Die österreichische Politik, der zu diesem
126