ICONCLASH. Kollektive Bilder und Democratic Governance in Europa

die Motivationen sind für ein klares und deutliches Zerstörungswerk; um
Iconoclash dagegen handelt es sich, wenn wir es nicht wissen, wenn wir
zögern, von einer Aktion verstört sind, von der sich ohne weitergehende
Untersuchung nicht genau sagen lässt, ob sie destruktiv oder konstruktiv
ist“ (Latour 2002:8). Von der normalistischen Kollektivsymbolik wird man im
Hinblick auf die Möglichkeit europäischer Identitätsbildung Ähnliches
behaupten dürfen: Sie verhindert die Ausbildung einer europäischen
kulturellen oder politischen Identität, nicht ohne zugleich die
stabilisierenden Funktionen derselben zu ersetzen. Wenn, wie Thomas
Meyer geschrieben hat, der Mangel an politischer Identifikation mit der
Europäischen Union eine Gefahr für deren Existenz in dem Moment
darstellt, wo den Einwohner/innen aus der Globalisierung des Handels kein
Vorteil mehr erwächst (vgl. Meyer 2004:38), dann ist es nicht zuletzt den
Signal- und Kontrollfunktionen der normalistischen Kollektivsymbolik zu
verdanken, dass die (positive oder negative, versichernde oder gefahrvolle)
Dynamik einer beliebigen Entwicklung dennoch mehrheitlich als
kontrollierbar eingestuft wird. Wäre in dieser Hinsicht die normalistische
Kollektivsymbolik als konstruktiv für den europäischen Zusammenhalt zu
betrachten, erscheint dieselbe Symbolik umgekehrt aufgrund ihres
Reduktionismus als destruktiver Faktor – vor allem, wenn man
berücksichtigt, dass die normalistische Symbolik Europa bislang nur als
Äquivalent individueller Nationen und nationaler Identitäten konzipiert hat.
Rolf Parr zufolge ist dieser Mangel mit der Unfähigkeit des über Medien
vermittelten normalistischen Kollektivsymbolsystems zu begründen,
simultan zwei symbolische Zentren – ein nationales und ein europäisches –
zur Bezeichnung derselben politischen oder kulturellen Einheit zuzulassen
(vgl. Parr 2003).
Auf der anderen Seite wird man aber auch mit Blick auf jene Entwürfe,
welche die konstitutive Unvollständigkeit jeder politischen oder kulturellen
Gemeinschaft repräsentieren sollen, von einem „Iconoclash“ im Sinne
Bruno Latours sprechen können: Von den im Zuge der spekulativen Reden
über Europa hervorgebrachten Imaginationen lässt sich ebenso wenig mit
Sicherheit sagen, ob sie destruktiv oder konstruktiv sind – nicht für das
Zustandekommen einer endlich europäischen Identität, sondern für die
Möglichkeit, differenziertere Vorstellungen davon zu entwickeln, was unter
einer europäischen Einheit in der Vielfalt zu verstehen sei. Mit einer
Ausnahme: Beschränken die Entwürfe sich auf jene Instrumentalisierung
der Geschichte, wie sie für die Prozesse nationalstaatlicher
Identitätsbildung charakteristisch war, wird man ungeachtet des visuellen
und narrativen Reichtums, den sie dabei erzeugen, mit einiger Sicherheit
von einem „Ikonoklasmus“ sprechen können: Von einem Bildersturm, der
die vorhandenen Bilder zugunsten eines einzigen wahren Bildes
denunzieren, bloßstellen oder entzaubern will.
47