ICONCLASH. Kollektive Bilder und Democratic Governance in Europa

Realität“ zukomme, dass sie, mit anderen Worten, ausführbar ist? Kants
Antwort, die ebenfalls mit einer weltgeschichtlichen Entwicklung zum
Besseren rechnet, lautet: Weil der Mensch als Gattungswesen beständig
und mit naturgesetzlicher Notwendigkeit von der Stufe niedrigster zur Stufe
höchster Entwicklung fortschreitet. Was die Aussicht auf einen sich immer
weiter ausbreitenden Bund rechtfertigt und damit die Garantie des ewigen
Friedens leistet, „ist nichts Geringeres, als die große Künstlerin Natur (…),
aus deren mechanischem Laufe sichtbarlich Zweckmäßigkeit
hervorleuchtet, durch die Zwietracht der Menschen Eintracht selbst wider
ihren Willen emporkommen zu lassen“ (Kant 1977:217).
Findet sich am Grund von Kants programmatischer Schrift zum ewigen
Frieden ein ähnlich teleologisches Element wie in den spekulativen Reden
zu Europa, erscheinen umgekehrt die Idee von der Einheit in der Vielfalt
ebenso wie von der Europäischen Union als zukünftiger Erfüllung eines
„europäischen Wesens“ als bruchlose Fortschreibung des Kantischen
Ideals. Wie James Tully in seiner Auseinandersetzung mit diesem
hervorhebt, bestehe der wesentliche Bruch, den die Idee einer Föderation
freier Staaten im politischen Denken der Zeit herbeiführte, zwar in der
Überwindung der imperialen Vorstellung von Europa als eines Zentrums
von Weltmächten, allerdings vollziehe dieser Bruch sich bei Kant unter dem
Vorzeichen eines „kulturellen Imperialismus“ europäischer Prägung (vgl.
Tully 2002:331-340). Dieser zeigt sich nicht zuletzt an der
universalisierenden Rolle, welche Kant der Natur als Garanten des ewigen
Friedens einräumt (indem diese sich auch gegen den Willen der Menschen
durchsetzt, legitimiert sie, was Kant eigentlich ablehnt: den europäischen
Imperialismus seiner Zeit als historische Bedingung einer dereinst
gerechten Ordnung; vgl. Tully 2002:343), womit umgekehrt ebenso deutlich
wird, wie fragwürdig die Rede von einer europäischen Einheit in der Vielfalt
im Grunde ist: Als kulturelle Identität wird diese Einheit in der Vielfalt so
lange problematisch bleiben, als die Form dieser Einheit nur als
staatsbürgerliche konzipiert wird13 und ihr Inhalt sich im Namen des
Fortschritts und in Abgrenzung gegenüber dem „zurückgebliebenen“,
„unterentwickelten“ oder „abhängigen“ Anderen konstituiert.
Betrachtet man im Gegensatz dazu den Kampf um eine eigenständige
Form von Unabhängigkeit, der außerhalb von Europa in den ehemals
13 Im Anschluss an Hannah Arendt hat Giorgio Agamben auf das historische Problem
hingewiesen, das eine staatsbürgerliche Fassung des Lebens beispielsweise für den
Universalismus der Menschenrechte darstellt: Eine solche Fassung reduziert diesen
Universalismus auf einen Partikularismus, dessen einzige Ausnahme paradoxerweise
dann gerade jenes „nackte Leben“ darstellt, das die Menschenrechte zu schützen
vorgeben: „Die Figur – der Flüchtling –, die den Menschen der Menschenrechte
schlechthin hätte verkörpern sollen, bezeichnet statt dessen die radikale Krise dieser
Konzeption“ (Agamben 2002:135).
36