ICONCLASH. Kollektive Bilder und Democratic Governance in Europa

Horizont aller Erkenntnis gemacht, geht die ikonische Wende über die reine
Analogie zur linguistischen hinaus: Zunächst deshalb, weil Boehm sie am
Ausgang der Überlegungen Ludwig Wittgensteins verortet, der die
Plausibilität sprachlicher Begriffe mit der Anschaulichkeit und Bildhaftigkeit
der ungenauen Alltagssprache begründete (womit die ikonische
nachträglich zur stillen Voraussetzung jener linguistischen Wende wurde,
die ihr dennoch den Weg bereitete). Sodann, weil Boehm die „ikonische
Differenz“ an die Stelle der linguistischen Differenz zwischen geschriebener
und gesprochener Sprache setzt: „Sie [die ikonische Differenz] markiert
eine zugleich visuelle und logische Mächtigkeit, welche die Eigenart des
Bildes kennzeichnet, das der materiellen Kultur unaufhebbar zugehört, auf
völlig unverzichtbare Weise in Materie eingeschrieben ist, darin aber einen
Sinn aufscheinen lässt, der zugleich alles Faktische überbietet“ (Boehm
1994:30). Nach diesen Formulierungen besitzt das Bild nicht nur eine
visuelle, sondern auch eine logische Mächtigkeit, welche die Kultur, in die
es eingebettet ist, mit einem Überschuss an Sinn konfrontiert.
Was zunächst wie die Neuformulierung der differànce im Sinne Jacques
Derridas wirkt (und insofern bereits eine Radikalisierung des linguistic turn
darstellen würde; vgl. Derrida 1983), liest sich einige Zeilen weiter
allerdings nur noch wie der einfache Gegensatz zwischen der Kultur der
Bilder und der sprachlich vermittelten Kultur: „Die Bilder repräsentieren kein
abgeschlossenes Reich. Aber ihre Kultur lebt davon, dass sie die ihr
innewohnende Fremdheit, ihr dichtes Schweigen und ihre anschauliche
Fülle gegenüber dem fortwährenden Gemurmel der Diskurse und dem
Lärm der Debatten behauptet“ (Boehm 2004:43). Sollte mit diesen
Ausführungen bloß gesagt sein, dass Bilder einen Sinn besitzen, der seiner
sprachlichen Ausdeutung widersteht, wäre damit für die Möglichkeit einer
ikonischen Wendung noch nicht viel gewonnen: Wie anders, so könnte
man fragen, denn über den sprachlich konstruierten Gegensatz zwischen
Bild und Sprache ließe sich eine Ahnung vermitteln von der der Kultur der
Bilder innewohnenden Fremdheit? Sollte aber im Gegenteil die ikonische
Wende die Fremdheit der Bilder tatsächlich nur vor dem Hintergrund des
fortwährenden Gemurmels der Diskurse behaupten können, dann wird ihr
grundlegendes Charakteristikum darin zu suchen sein, untrennbar von der
linguistischen Wende mit dieser verbunden zu bleiben.
Das merkwürdige Zögern, das die Boehmsche Konzeption des iconic turn
offenbar bei der Beantwortung der Frage an den Tag legt, auf welcher
Ebene die ikonische Differenz denn nun anzusiedeln wäre – zwischen Bild
und bildlich vermittelter Erkenntnis oder zwischen Bild und sprachlich
vermittelter Erkenntnis –, ist der Unvereinbarkeit von zwei Problemen
geschuldet: Erstens dem ambivalenten Status, den Boehm dem Bild
einräumt („es ist ein Ding und Nicht-Ding zugleich, befindet sich in der Mitte
15