ICONCLASH. Kollektive Bilder und Democratic Governance in Europa

Gesellschaften gegenüber, diesen Symbolbedarf durch kollektive Mythen
zu decken“ (Larat 2000:201). Die Ebene europäischer Normalität hingegen
unterscheidet sich davon, indem sie Aussagen wie die eben zitierte in ihr
Normalitätsfeld integriert, ohne dabei dem Vorwurf der Unfähigkeit etwas
entgegenzusetzen, der im Grunde ihr gilt. Von den Darstellungen Europas
auf der Ebene politisch-ökonomischer Normalität kann gesagt werden, was
Walter Benjamin von der Reklame gesagt hat: Sie entfalte ihre kulturellen
Wirkungen jenseits einer Kritik, die auf der Ebene der Kultur die einzig
vernehmbare Wirkung der Reklame ist: „Was macht zuletzt die Reklame
der Kritik so überlegen? Nicht was die rote elektrische Leuchtschrift sagt –
die Feuerlache, die auf dem Asphalt sie spiegelt“ (Benjamin 1991:131).
Folgt man Jürgen Link, dann bildet diese Kultur der Gefahr eine gegenüber
den übrigen gesellschaftlichen Teilkulturen weitgehend autonome kulturelle
Ebene der Verständigung darüber aus, was zu einem gegebenen Zeitpunkt
in einem bestimmten gesellschaftlichen Teilbereich als „normal“ gelten
kann. Gewissermaßen als „Antwort auf moderne exponentielle Trends“
formiert sich, so Link, ein Diskurs des „Normalismus“, der die
Verständigung über die „Normalität“ von Phänomenen und Entwicklungen
unmittelbar mit der „Grundangst der beiden letzten Jahrhunderte“
verbindet, der „Denormalisierungsangst“ (vgl. Link 1999:60). Bezeichnet
der Begriff „Normalität“ eine wesentlich unbestimmte und graduelle
Kategorie – „Paradoxerweise scheint zu gelten, dass genau das ‚normal’
ist, was ‚normalerweise’ als normal gilt“ (Link 1999:23) –, verspricht diese
Kategorie dennoch oder vielleicht gerade deswegen die Orientierung in
unübersichtlichen Verhältnissen sowie die Steuerung von zukunftsoffenen
und dynamischen Prozessen. Was von der Kategorie „Normalität“ erfasst
wird, sind nämlich nicht die Phänomene selbst, sondern nur deren
quantifizierbare Dimensionen: Den Normalismus interessieren nicht die
individuellen Gründe und Motivationen z.B. für Einwanderung, den
Normalismus interessiert ausschließlich die Festlegung einer quantitativen,
stets vorläufigen und flexiblen Ober- und Untergrenze, die den Bereich der
Normalverteilung umschließt und über die hinaus die Entwicklung der
Einwanderung anormale Züge annehmen würde.
Gegenüber jeder Form normativer Festlegung stellt der Diskurs des
Normalismus „eine Ebene der Zweitkodierung, des Vergleichs, der
Kontrolle und der Signalisierung dar. Sie erlaubt, Distanzen
(Abweichungen) zwischen dem expliziten und dem ‚spontanen’ Willen der
Gesellschaft zu ‚signalisieren’“ (Link 1999:344). Man könnte den Diskurs
des Normalismus, der sich aus einer Vielzahl von Diskursen
unterschiedlichster Disziplinen zusammensetzt (weshalb Link auch von
einem „interdiskursiven Archipel des Normalismus“ spricht), mit anderen
Worten als Form der ständigen Selbstbeobachtung einer Gesellschaft
44