ICONCLASH. Kollektive Bilder und Democratic Governance in Europa

turn dem Abbild entgegenbringt, resultiert aus seinem sekundären Status
im Verhältnis zu den Ideen, die außerhalb von Raum und Zeit ewige
Gültigkeit beanspruchen und durch etwas anderes erkannt werden müssen
als durch die sinnliche Wahrnehmung (etwa durch die Philosophie, den
Geist, die Anamnesis). Mag das Bild im emphatischen Sinn aufgrund seiner
Singularität und Rätselhaftigkeit den Olymp der Ideen gerade noch
berühren, bleibt dieser dem Abbild schon alleine deshalb verschlossen,
weil es von der sinnlichen Erfahrbarkeit der Gegenstände, d.h. vom
Glauben an deren Wirklichkeit ausgeht, im Resultat aber weder den
Gegenstand in seiner physischen Existenz noch die Idee des Gegenstands
wiedergeben kann, sondern nur jene Aspekte an diesem, welche der
sinnlichen Erfahrung ohnehin zugänglich sind (vgl. Platon 1991). Das
Abbild verdoppelt mit anderen Worten einfach den sinnlich vermittelten
Glauben an die Wirklichkeit und hat auf diese Weise nicht nur keinen Anteil
an Erkenntnis und Wahrheit, sondern behindert diese auch noch zusätzlich,
indem es sich als weiterer, im Grunde aber überflüssiger Gegenstand in
verführerischer Absicht den stets zeugungslustigen Sinnen anbietet.
Diesen Ikonoklasmus platonischer Prägung verbindet eine direkte Linie mit
jener Fundamentalkritik moderner Reproduktions- oder Massenmedien, die
auch und gerade dann undifferenziert bleibt, wenn diese Kritik im Namen
des Bilds vorgebracht wird. Mit der Behauptung, Massen- als
Verbreitungsmedien favorisierten das Abbild, ist die Unterstellung
verbunden, sie reproduzierten bloß den Glauben an die Wirklichkeit, ohne
diese in Richtung von Erkenntnis und Wahrheit zu durchdringen – oder
anders gesagt: Dem von den Massenmedien verbreiteten Glauben
entspräche kein (wahres) Wissen. Zu dieser Behauptung gehört die noch
bei Boehm anzutreffende Denkfigur, dass die massenhafte Verbreitung von
Abbildern tendenziell auch die Ausbildung eines Wissens darüber
behindert, was ein Bild sei. Dass im Rahmen dieser Argumentationskette
eine realistische Einschätzung der gesellschaftlichen Funktion, welche die
von den Reproduktionsmedien verbreiteten Bilder erfüllen, nur schwer
möglich sein wird, liegt auf der Hand: Den Horizont der Argumentation
bildet schließlich der weitgehend autonome gesellschaftliche Teilbereich
der Kunst, nicht jener der Massenmedien.
Gilt für den Bereich der Massenmedien, nach der Formulierung von Niklas
Luhmann, dass sie eine Realität der Beobachtung zweiter Ordnung
hervorbringen, d.h. der Beobachtung von Beobachtungen (vgl. Luhmann
1996), wird rasch deutlich, dass die Massenmedien damit der platonisch
fundierten Kritik am Abbild systematisch den Grund entziehen: Wo der
Westeuropa hinaus verbreitet haben. Zur Kritik des Begriffs ebenso wie den damit
verbundenen Vorstellungen von Geschichte vgl. Rüsen 1999.
18