Decir y callar Lenguaje, equidad y poder en la Universidad peruana

Tensiones en el aprendizaje de la escritura académica
123
al percibir el orden en el juzgado, en la corte, esto va acá en el papel”).
Así lo detalla en el siguiente extracto:
Ahí te dicen “el objetivo es tal y tiene que estar bien escrito, la formulación
del problema es tal, las encuestas 20% dicen que opinan
esto”, ya, pero tal vez tú viste que el abogado marcó sí, pero tú en su
rostro viste no. O viste está mintiendo, bien sabe que no es así y para
no quedarte con eso que tienes dentro mejor lo escribes. Porque en el
trabajo me van a decir, “a ver señorita, fundaménteme dónde ha visto
usted, ¿lo ha grabado? ¿ha tomado foto?”, porque en la encuesta no
dice eso, entonces cómo le explicas, “no profesor, solo mi percepción,
solamente lo que yo vi en su rostro, lo que yo capté”. Le puedes explicar
superficialmente pero no netamente lo que tú piensas. Entonces
solo le explico lo que he encontrado formalmente.
Lo que Emilia está percibiendo es la división tajante entre dos clases de
saber: el “científico”, aquel que se erige como un conocimiento “objetivo”
y “verdadero”, y el otro (diverso en su interior), que estaría “contaminado”
por el posicionamiento subjetivo. Subyace la idea de que la “ciencia”
(como modo de producción de conocimientos) y el “conocimiento
científico” (como acumulación de conocimientos producidos “científicamente”)
tendrían validez “universal”, es decir, resultarían verdaderos y
aplicables en cualquier tiempo y lugar, y que los otros tipos de conocimiento
no tendrían valor en la universidad. Aunque nos es difícil emitir
una opinión sobre cómo funciona esta división para las leyes físicas, sí
podemos plantear que para los campos de conocimiento como las Ciencias
Sociales y las Humanidades (y también las Ciencias de la Salud, la
ecología y otras disciplinas) las maneras de construir conocimiento han
ido cambiando y reconstruyendo esa división entre “ciencia” y “no ciencia”
(Mato 2008). Si bien la teoría crítica contemporánea ya ha venido
cuestionando la existencia de “la realidad” fuera de las representaciones
que los sujetos nos hacemos de ella (Foucault 1995), aquí se evidencia
que “lo objetivo” y “lo subjetivo” siguen siendo irreconciliables en el
espacio académico estudiado y que, por tanto, se sigue restringiendo la
forma en que se construyen los conocimientos. Ante esto, nos complace