PRESENTACIÓN 1

LA ESPERANZA Y EL MIEDO A LAS INSTITUCIONES 365
hincapié en la importancia crítica de las instituciones políticas formales,
fundamentalmente para asegurar la estabilidad de los endebles
acuerdos democráticos, sobre todo contra élites antidemocráticas,
que habían demostrado su gran capacidad de veto de las
reglas del juego democrático si las demandas a favor de una justicia
distributiva iban demasiado lejos. La democratización fue comprendida
como un proceso complejo y potencialmente reversible de
jugadas y contrajugadas entre élites autoritarias, semidemocráticas
y democráticas, a veces por medio de la movilización de sectores
de masas y otras a través de su contención. Con la premisa de una
marcada distinción analítica entre élites y masas y, frecuentemente,
de una supuesta contradicción entre la estabilidad política y la participación
de las masas, la democracia se identificó en general con
los estrechos parámetros institucionales del gobierno representativo
liberal —elecciones periódicas, partidos de oposición legales, libertades
civiles básicas y derechos políticos, y libertad de prensa— y se
juzgaba consolidada cuando las élites rivales asumían estos acuerdos
como la única alternativa (Linz y Stepan 1996; Avritzer y Costa
2006; Avritzer 2002; D. Collier y Levitsky 1997; O’Donnell y Schmitter
1986).
Con el tiempo, sin embargo, un optimismo inicial inspirado por
el fin de los regímenes autoritarios dio paso a la desilusión ante persistentes
desigualdades sociales, violaciones a derechos humanos y
corrupción bajo nuevas democracias. En respuesta, muchos estudiosos
desplazaron su atención de los estrechos parámetros institucionales
—privilegiados por la literatura sobre transiciones— a la sociedad
en su conjunto donde estos tenían arraigo (O’Donnell 1996, 1999;
Alvarez, Dagnino y Escobar 1997a; Panizza 1995; Avritzer 2002;
Avritzer y Costa 2006; Dagnino 1997; Dagnino et al. 1998). Sean
cuales fueren sus limitaciones, de las que me ocuparé más adelante,
el concepto de la esfera pública como un espacio intermedio entre el
Estado y la sociedad proporciona un marco normativo para una
comprensión más profunda de la práctica democrática y un lente
crítico para evaluar su realización.
Gran parte de esta literatura destaca particularmente la configuración
histórica específica de la división público-privado en la
región, extendiendo teorías de la hibridación a la práctica democrá-