La fabrication d'un paysage urbain à Hà-Nôi ... - Archipel - UQAM

plus à prendre en considération. En parallèle avec le développement des sciences sociales tout
au long du XX e siècle, les exégèses sur le patrimoine comme objet de recherche se sont
multipliées, en particulier ces dernières années, mettant en valeur sa reconnaissance comme
un mode d'expression identitaire et symbolique des collectivités qui la définissent et
l'investissent. Ainsi ce champ disciplinaire s'est progressivement élargi pour aujourd'hui
s'immiscer dans toutes les pratiques sociales. Pierre Nora rappelle que
[l]e patrimoine est devenu l'un des maîtres-mots de la conscience historique
contemporaine, passant de l'acception presque notariale qui était encore la sienne à la
fin des années soixante et soixante-dix à une définition beaucoup plus contraignante
et envahissante: non plus le bien dont on hérite, mais le bien constitutif de la
conscience collective d'un groupe: véritable retournement. À ce titre, il est venu
rejoindre dans la même constellation passionnelle les mots « mémoire », « identité »,
dont il est devenu presque synonyme, et qui ont eux aussi connu dans le même temps,
en très peu d'années, le même renversement de sens ravageur 1 8.
La mémoire et l'identité semblent s'être récemment substituées à l'histoire et à la
nation. Nous sommes passés d'une perception où «on a une mémoire» à celle où « on est
une mémoire ». Dans ce basculement, le patrimoine est devenu, pom reprendre le terme de
Krzysztof Pomian, «sémiophore », porteur d'un ensemble de significations, qui, dans sa
nouvelle condition, hypothèque dans la plupart des cas les « utilités» de l'objet pour le porter
vers «l'invisible »19. Le patrimoine s'ouvre aussi à des horizons nouveaux et de plus en plus
nombreux et considère des « monuments» (au sens premier de perpétuation de la mémoire)
issus d'un passé de plus en plus rapproché. Il tente de consacrer de nouvelles pistes comme le
patrimoine cultmel et immatériel et les sites naturels. Il a acquis de plus une dimension
internationale, voire supranationale, par la volonté de prise en charge de certains sites au nom
18 Nora, 1997 : 12.
19 Pomian, 2003 ; Bonnot, 2006 citant Pomian, 1978 : 3-56. Tiré de
http://espacestemps.netldocumentl922.html. « Pour celui-ci [Krzysztof Pomian] en effet, l'inutilité au
sens fonctionnel est une condition sine qua non de j'attribution du statut d'objet de collection,
distinguant les objets utiles des sémiophores, « des objets qui n'ont point d'utilité au sens qui vient
d'être précisé, mais qui représentent l'invisible, c'est-à-dire sont dotés d'une signification; n'étant pas
manipulés, mais exposés au regard, ils ne subissent pas l'usure» (p. 34). Pomian reconnaît toutefois
que cette dichotomie n'est pas toujours si clairement tranchée, mais, une fois posé qu'utilité et
signification, n'étant pas des qualités intrinsèques aux objets, n'existent que s'il y a un observateur, il
souligne qu'« aucun objet n'est en même temps et pour un même observateur une chose et un
sémiophore. Car il n'est une chose que lorsqu'on l'utilise, mais alors on ne s'amuse pas à en déchiffrer
la signification. Et quand on s'adonne à cela, l'utilité devient purement virtuelle. » (p. 35)
21