Émile Zola et le pessimisme schopenhauerien ... - Archipel - UQAM

211
La vérité qui nous est accessible - avait expliqué Kant - est une vérité humaine, soumise aux
catégories du temps et de l'espace, et relative: les individus n'ont jamais qu'un point de vue sur
les choses, dépendant de la structure mentale de chacun, - point de vue singulier puisque aucun
individu ne se trou ve rigoureusement semblable à un autre. Schopenhauer avait insisté lui aussi sur
la relativité de notre vision du monde, - relativité qui nous empêche, dans le contact immédiat
avec le monde, de connaître les choses en soi 69 .
De là à conclure que la réalité empirique est une illusion, une fiction humaine, il y a un pas
que ni Kant ni Schopenhauer ne franchirent 70.
Voyons en quels termes Théodule Ribot présenta à Zola, par l'entremise de son ouvrage
La Philosophie de Schopenhauer, la théorie de la connaissance d'Arthur Schopenhauer:
«Le monde est ma représentation.» C'est là une vérité valable pour tout être vivant et
connaissant; bien que J'homme seul puisse en avoir la conscience réfléchie et abstraite. Dès qu'il
commence à philosopher, il voit clairement et certainement qu'il ne connaît ni Je soleil ni la terre;
mais qu'il y a toujours un œil qui voit le soleil; une main qui sent la terre; en un mot que le monde
qui l'entoure n'existe que comme représentation, c'est-à-dire par rapport à une autre chose, le sujet
percevant, qui est lui-même 71 .
Zola, à la lecture de ce passage de Ribot, décida de le noter en abrégé: «Le monde est ma
représentation, tout est dans le sujet et 1'0bjet 72 ». Au lieu de spéculer sur le degré de
compréhension que put avoir le romancier de cette notion métaphysique, examinons plutôt la
portée pratique d'une telle conception de la connaissance humaine dans le contexte précis du
problème qui nous intéresse. Il se trouve que le livre La Joie de vivre est en tout point
analogue au monde dont Schopenhauer affirme l'idéalité: le livre est un objet matériel, certes
peuplé de toutes sortes de gens; mais de façon plus importante, sa matérialité le garde
toujours identique à lui-même, dans toutes les conditions. Le livre est un objet physique dont
nous ne pouvons nier la réalité empirique. Mais c'est notre rapport à lui qui compte. C'est là
son « idéalité» : il dépend d'une conscience, il dépend d'un lecteur pour exister.
69 Michel Brix, « L'idéalisme fin-de-siècle », ROl11.all/isme: Lillér{//ure el philosophie mêlées, vol. 34,
no 124 (2004), p. 150.
70 Jean Leli'anc expose en des termes très nets la diftërence entre l'idéal isme théorisé par
Schopenhauer et un relativisme absolu (et paralysant) : « une expérience subjective du corps, de /11on
corps non objectif, expérience irrécusable, fondamentale, qui est celle du vouloir. vouloir conscient ou
inconscient. Êlre au monde est vouloir, bien avant que de penser, vouloir, c'est-à-dire être un corps.
L'idéalisme absolu se représente l'homme à l'jnslar de ces angelots de la peinture baroque, réduits à
une tête ailée mais sans corps ». Loc. Cil., p. 9. Difficile de ne pas reconnaître Lazare dans cel angelo!.
71 Théodule Ribot, La Philosophie de Schopenhauer. Paris, Baillière, 1874, p. 45.
72 Émile Zola, La peur. Schopenhauer. Sur la vie, B.N.F. Ms. NAf 10.31 1, JO 273.