Baixar - Acervo Paulo Freire - Instituto Paulo Freire

226 PAULO ROBERTO PADILHA
a unidade educacional deve trabalhar com seus alunos e com suas
alunas. A dificuldade de se estabelecer um currículo que seja mais
apropriado à educação na “era da informação”, rumo à “era do conhecimento”
— e nós diríamos, na direção da “era de humanização” e
da tessitura de novos saberes6 — reside, talvez, na dicotomia entre
teoria e prática que os estudos sobre currículo revelam, sobretudo
quando se trata de definir quais conhecimentos deverão ser estudados
na escola e como isso será feito.
Quando dicotomizamos teoria e prática, estamos diante de uma
concepção fragmentada de ciência e de currículo, que opera com lógicas
excludentes. Daí, por exemplo, a dificuldade de concretizar projetos
interdisciplinares, pois, ao mesmo tempo que se busca a troca e a
cooperação entre as disciplinas, o nível de especialização delas cria
uma verdadeira “fronteira disciplinar, com sua linguagem e com os
conceitos que lhe são próprios, isolando a disciplina em relação às
outras e em relação aos problemas que ultrapassam as disciplinas”.
(Morin, 1999: 28)
Quando nos deparamos com propostas curriculares que, explícita
ou subliminarmente, consideram algumas ciências superiores às
outras, uma cultura melhor que a outra e que, assim, hierarquizam
saberes e subordinam as relações humanas no processo de ensino e
de aprendizagem, estamos diante de um determinado modo de entender
e de dar sentido ao conhecimento do e sobre o mundo, que é
por oposições (ou/ou). Não é essa a nossa lógica.
O currículo intertranscultural compreende o mundo com base
nas relações dialógicas que nele se estabelecem e que também podem
se dar por conexões (e/e).
Por que alguns conhecimentos, saberes, aprendizagens e até
mesmo pessoas e culturas seriam importantes, e outros não, na hora
de aprender e de ensinar? Quem teria maior possibilidade de fazer as
escolhas? E, afinal, o que nos interessa mais na hora de educar e de
6. Num momento em que discutimos a possibilidade de “mudar o mundo sem tomar o
poder” (Holloway, 2003) e em “mudar o mundo transformando o poder” (Santos, 2005).