Aspekte der stoischen Ethik in Senecas Bild von Athleten und ...

Seneca verurteilt in diesem Brief also nicht die Gladiatorenspiele
an sich, sondern nur die grausamen
Hinrichtungen im meridianum spectaculum sowie die
Grausamkeit und die Massenhysterie (morum perversitas)
der fanatischen Zuschauer. 62
Seneca distanziert sich von den Tierhetzen (venationes)
und der damnatio ad bestias sowie den Kämpfen in
der Mittagspause, indem er darauf hinweist, dass er
nur zufällig in dieses Schauspiel hineingeraten sei
(casu in meridianum spectaculum incidi). Er weist zudem
darauf hin, dass im meridianum spectaculum keine
konventionellen Gladiatorenpaare kämpfen (hoc plerique
ordinariis paribus et postulaticiis praefe-
runt). 63
Hönle konstatiert Senecas Kritik an den Zuschauern der Gladiatorenspiele (Hönle, Amphitheater,
S. 75); Wistrand und Summers vermuten, dass Seneca die Gladiatoren wegen ihrer virtus
schätzte und er nur das Verhalten der Zuschauer kritisierte (Wistrand, Entertainment, S. 16;
Summers, Letters, S. 156); Friedländer konstatiert, dass Seneca der einzige Römer sei, der sich
in der Verdammung der Gladiatorenspiele zum allgemein menschlichen Standpunkt erhoben
hat. (Friedländer, Philosoph, S. 138) Kritik an den blutrünstigen und verabscheunswerten Hinrichtungen
seiner Zeit übt Seneca an folgenden Stellen: Epistulae morales 14, 4-5; 95,33; De
ira II VIII 1-2; De clementia III XXIII 1-2
62 Eine Passage aus dem Traktat über die Seelenruhe ist in diesem Zusammenhang nicht unproblematisch.
Seneca, De tranquillitate animi II 13: Iam flectamus cursum ad Urbem: nimis
diu a plausu et fragore aures vacaverunt, iuvat iam et humano sanguine frui. Rosenbach übersetzt:
Augenblicklich wollen wir den Kurs auf Rom lenken: allzulange haben den Applaus und
das Getöse die Ohren nicht gehört, Spaß macht es bestimmt, auch Menschenblut zu genießen.
Fink wird in seiner Übersetzung noch martialischer: Kehren wir doch gleich um, nach Rom;
allzu lange haben meine Ohren keinen Beifall und kein Schwerterklirren gehört. Schon macht
es wieder Freude, sich am Anblick von Menschenblut zu weiden.
Diese Übersetzungen von iuvat humano sanguine frui implizieren, dass Seneca Gefallen an den
blutigen Massakern gehabt haben müsse. Die Übersetzung von Dahlmann ist versöhnlicher. Er
übersetzt „iuvat humano sanguine frui“ mit: „Es freut nunmehr, Menschen von Fleisch und
Blut zu sehen.“ Carcopino löst das Problem, indem er den Blutdurst nicht auf Seneca selbst,
sondern auf die Allgemeinheit bezieht: „Doch in diesem erbitterten Kampf gegen Schauspiele,
in denen sich der Mensch nach Senecas Wort an Menschenblut weidete, iuvat humano sanguine
frui, unterlag die Philosophie.“ Siehe: Carcopino, Rom, S. 338
63 Wiedemann behauptet, Seneca habe keine moralischen Bedenken gegen die Hinrichtungen
im meridianum spectaculum. Seneca kritisiere nur die Tatsache, dass die Hinrichtungen langweilig
(sine arte) wären. Er habe Nero dazu geraten, die Hinrichtungen nach mythologischem
Vorbild zu imszenieren. Das scheint trotz der Affinät Senecas zur griechischen Mythologie
(Tragödien) kaum glaubhaft, da Seneca als Stoiker keineswegs die grausamen Hinrichtungen
gutheißen konnte und schon gar nicht eine Demütigung durch die Nachahmung grausamer
Rituale der griechischen Mythologie befürwortete. Die humanitas spielt in Senecas Philosophie
eine entscheidende Rolle. Seneca, De ira, Liber III XLIII 5; De clementia II IV 1-2
38