8SFH0s

El mito tecnodeterminista
En Mitologías, el semiólogo francés Roland Barthes (1999) dio cuenta de la relación existente entre las
narrativas mitológicas y la configuración de la cultura. Para Barthes, los mitos cumplen la función de
configurar “verdades-usos” que imposibilitan adentrarse al sentido complejo de los objetos –materiales
y simbólicos- que son parte de las sociedades y culturas. Para el francés, los mitos refieren a “un modo
de significación, de una forma” (Barthes, 1999, p. 108). Con ello, establece que el mito es el sentido
asignado al referente, es la producción de sentido que lo establece como parte de una dimensión
semiótica particular. El problema estriba, que este modo de significación opera por “deformación”
(Barthes, 1999, p. 116). O, en otras palabras, como metalenguaje que resignifica el signo para
introducirlo a una nueva trama de sentido. El mito es un sistema semiótico de segundo orden, y que,
por lo demás, contiene una motivación que diseña los marcos de interrelación humana y de
construcción de sentido entre sujetos y entorno. Por tanto, el mito debe entenderse como ejercicio
político, pero que se proyecta como una realidad despolitizada para encubrir la motivación que lo
produce (Barthes, 1999).
Referirse al mito en estos términos permite establecer que en la construcción de los artefactos
culturales y tecnológicos opera un metalenguaje que configura un sentido motivado y que encubre su
politización. Si analizamos con detención los discursos que proliferan sobre las tecnologías de
información y comunicación de la era digital, advertiríamos que éstas no tan sólo son un objeto creado
gracias al ingenio de informáticos y programadores, son, también, parte de una narrativa mitológica
que las instala en los marcos de comprensión socio-cultural como sistemas redentores de la humanidad.
Lo anterior es una tema problemático, porque tal como señala Víctor Marí (2011), las visiones
predominantes sobre las tecnologías de información y comunicación suelen ser un a priori respecto a su
propio uso. Por tanto, el artefacto contiene una carga semántica mitificada que condiciona las
percepciones de los usuarios respecto a sus usos, funciones e impactos en la vida personal y social.
Los discursos hegemónicos que transitan en la órbita socio-cultural aluden al potencial que las
tecnologías poseen en materia de promover y asegurar el desarrollo social. Empero, como señala muy
lucidamente Mattelart (2002, 2003), este tipo de discursos obedecen a una idea de desarrollo basada en
los principios de la mercantilización capitalista. Las tecnologías no son neutras, poseen cualidades
políticas que representan formas específicas de poder (Winner, 2008).
La sociedad de la información y el conocimiento es una etiqueta que ha servido como neutralizador de
las motivaciones asociadas al mito tecnodeterminista. Las actuales condiciones de producción afianzan
un modelo económico-cultural basado en las supra-producción de mercancías simbólicas, en la gestión
del conocimiento y en la subsunción del trabajo inmaterial, generando nuevas brechas estructurales,
innovadoras formas de acumulación de capital e insólitas maneras de control y subjetivación. En el
fondo de este modelo de desarrollo prima una razón instrumental que hace uso de lo tecnológico como
dispositivos de dominación de la población y de reproducción del orden dominante (Mattelart 2002).
La razón instrumental, tal como señalara Horkeimer (1973), es siempre una razón cuyo fin es la
dominación de la realidad. El mito tecnológico busca anular esta dimensión política que está inserta en
la densidad del sentido de los artefactos tecnocomunicativos. El mito tecnológico ha deformado los
atributos que estas tecnologías puedan presentar en el plano de la comunicación y la cultura para,
justamente, la construcción de otras formas de concebir y habitar el mundo.
133