8SFH0s

epistemológico y político, cuestión que por otro lado precipitó o dejó el espacio abierto para el giro
mediocéntrico de carácter funcionalista.
Sin mayor comprensión hacia el tipo de racionalidad que sustenta el sistema socio-cultural esta
episteme positivista de cuño neofuncionalista, sacándose de encima cualquier sesgo “ensayístico” se
impondrá hasta hoy también en los estudios universitarios, estos últimos muy exigidos por las
compulsiones de la institucionalización, la disciplina y la publicación en revistas “indexadas”. Dentro
de unas matrices o de unas metodologías que se conciben como unas “competencias” que más vale
dominar, estos estudios suelen no tener un interés mayor respecto de las tradiciones culturales de esta
parte del mundo, toda vez que estas tradiciones pueden ser un impedimento o un obstáculo para la
integración de América Latina a los mercados académicos globales (es decir, anglosajones). Ellos están
básicamente pendientes de cómo delinean las variables intervinientes en sus objetos de investigación,
en el establecimiento de métodos usualmente extraídos de la cantera sociológica, como también en una
redacción “clara”, sin rodeos ni figuras literarias que arrojen sombras sobre el carácter “científico” de
la investigación. En unos espacios que privilegian el “método” por sobre el “motivo, no es casual
entonces que esa criticidad nueva que supuso la relación entre comunicación y cultura pierda esa
capacidad de convocatoria, de intervención o de revisión de la separación clásica entre “sujeto” y
objeto” del conocimiento que constituyó una de las facetas de los Estudios Culturales.
La paradoja del periodo de instalación de la comunicación en las instituciones universitarias es que la
perspectiva crítica pareció más extendida que nunca, a la vez que menos punzante. Durante la última
década conviven en la academia preocupaciones redivivas por la relación entre cultura y comunicación
con retornados intereses por los medios y las tecnologías; se acude a literatura sociológica e histórica
junto a revisitaciones a los autores de la teoría de los efectos; se consolidan los métodos discursivos,
pero mixturados con enfoques cuantitativos; en definitiva, conviven sin diferenciación las dos
concepciones de comunicación antes descritas. El rasgo más importante del periodo, sin embargo, es su
ingente producción: desde 2002 se publica casi el doble de artículos que en el lustro anterior y casi
cuatro veces más que a comienzos de los noventa. Esta enorme producción es también más uniforme, y
los formatos, estilos y parámetros de la investigación se homogenizan. Escribimos más, pero de manera
menos variada. Tal uniformidad parece explicarse por la homogenización de los modos textuales (con
la consolidación del “ensayo académico”, que es esencialmente una mini-tesis de siete mil palabras) y
de las formaciones disciplinarias (la mitad de los autores del campo provienen de programas de
postgrado en comunicación e información). El carácter del campo de estudios académico, ecléctico a la
vez que uniforme, se expresa en su falta de orientación política: los estudios apuntan por partes iguales
a intervenir en la contingencia o a mirar con distancia histórica, y la mitad de los textos no tiene una
clara vocación local, nacional o latinoamericana. Las líneas editoriales de los números monográficos se
fragmentan y pierden organicidad.
La percepción de este conjunto es que las perspectivas críticas no desaparecen pero pierden fuerza:
compelidas por las agendas institucionales y las políticas universitarias, pierden autonomía en la
definición de sus objetos y formulación de sus tesis; sometidas a una relación problema-marco teóricométodo
demasiado estructurada y escolar, las investigaciones simplifican las discusiones teóricas y las
complejidades conceptuales a versiones posibles de categorizar de manera positiva.
Así las cosas, Chasqui parece estar más interesada en analizar unos lenguajes o tecnologías
(videoanimación, televisión por cable, cultura digital, etc.) que tienen como marco las transformaciones
de la mundialización pero que ya no logran, como antes, articularse desde una “visión de mundo” o
desde una matriz de comprensión reconocible capaz de exhibir ciertas “distancias” o unos más nítidos
“lugares de enunciación”. En Diá-logos de la comunicación, junto a una cierta retirada de los temas
158