8SFH0s

Por ejemplo, el enunciador pedagógico construía una temática que ligaba el proyecto con el medio
ambiente, presentando al PHA como una acción favorable a su conservación. Así, en un artículo
titulado “HidroAysén: menos CO2 para la matriz energética de Chile” (sexto boletín, julio 2010), el
enunciador pedagógico explicaba el vínculo entre dos temáticas que se inscribían en el contexto del
debate sobre la energía: la demanda energética ligada al crecimiento económico y la protección
internacional de la atmósfera de las emisiones de CO2. El artículo argumentaba sobre la necesidad
pública de importar combustibles fósiles, y en consecuencia, los altos costos en energía que los
consumidores debían pagar. La hidroelectricidad era presentada como una alternativa para reducir
dicha importación, y a su vez para limitar las emisiones ligadas a la producción a carbón.
Posteriormente, el enunciador afirmaba: “Existe una correlación directa en el desarrollo de un país y un
aumento del consumo eléctrico, por lo tanto, - y según el estudio “Modelos de proyección de demanda
energética de largo plazo”, realizado por la Universidad de Chile – (...) el consumo energético se va a
triplicar en 2020”. Al final del artículo, el proyecto era evocado como una solución a los problemas
discutidos, agregando además nuevos elementos favorables a su construcción, como la reducción de la
fragilidad del sistema.
El análisis propuesto también da cuenta sobre cómo los distintos enunciadores movilizaban léxicos
particulares. Mientras el enunciador principal utilizaba un lenguaje cercano al de la prensa, es decir, un
uso que debiese tender hacia lo neutral y que no debiese suponer competencias adicionales para su
comprensión, el enunciador pedagógico movilizaba un léxico técnico, el cual debía explicar el uso del
léxico para proceder a la argumentación que implementaba (por ejemplo, en la pieza descrita explica
qué son las emisiones de CO2). Por otra parte, observamos también como este enunciador movilizaba
estudios adicionales para enriquecer sus fuentes, como el estudio citado de la Universidad de Chile.
La comunicación de causa del Consejo de defensa de la Patagonia
El marketing de causa (Dacheux, 2009) desplegado por los grupos opositores apelaba a una
comunicación persuasiva (Breton, 2000). Al construir y transportar al público a una escala nacional,
implementaban una generalización del conflicto (Lehmann, 2013), orientada a un público
particularmente sensible a la crítica del poder en ejercicio (Najar, 2013). Dicha acción tuvo su corolario
en las manifestaciones públicas contra HidroAysén durante 2011.
El Consejo de defensa de la Patagonia representaba su objeto (la Patagonia) en un ejercicio sensible a
la coyuntura. Observamos en su comunicación profesional una heterogeneidad enunciativa, una
panoplia temática y un léxico que varia en virtud de los acontecimientos. Su primera proposición
comunicacional movilizó un fuerte elemento de santuarización de la naturaleza, en resonancia con los
movimientos ecologistas en general (Carson, 1972) y la deep ecology (Naess, 1973) en particular. En
una inserción de septiembre 2008 titulada “Patagonia, reserva de vida”, el enunciador afirmaba: “La
Patagonia es bendecida por las lluvias más impolutas del planeta (…) A esta calidad se suma su belleza:
(…) los vertiginosos saltos con velos de arco iris de las cascadas, el fragor de los rápidos”.
Un año después, luego de nueve inserciones, la campaña evolucionaba hacia otras temáticas. La
denuncia, la producción energética sustentable y la representación emergían materializadas por
distintos enunciadores que designamos como pedagógico, representante, científico y denunciante. La
décima inserción (2009) titulada “No al derroche, así se pierden nuestros ríos” esgrimía nueve razones
para reducir el consumo energético. Al final de la pieza, que presentaba una heterogeneidad
argumentativa movilizando denuncias y propuestas relativas a la energía, el enunciador pedagógico
29