30.05.2016 Views

Z9IWbE

Z9IWbE

Z9IWbE

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

de reclusión menor en su grado mínimo, multa de cinco unidades tributarias mensuales, a las accesorias de<br />

suspensión para cargo u oficio público durante el tiempo de la conden[a]”, en calidad de autores por el delito<br />

de injuria graves en contra del ex diputado Miodrag Marinovic, de conformidad con los artículos 416, 417 y<br />

418 del Código Penal. A los directores se aplicó la pena sustitutiva de remisión condicional, debiendo quedar<br />

sujetos a control por el período de 540 días en el Centro de Reinserción Social, el que deberán presentarse a<br />

cumplir dentro de los 5 días siguientes a la fecha que la sentencia quede firme y ejecutoriada 419 .<br />

315. Los hechos del caso se originaron en agosto de 2013, cuando El Ciudadano publicó una<br />

entrevista a un ex asesor de Marinovic titulada “Miodrag Marinovic: El Patrón del Mal”, en la que el ex<br />

colaborador acusó al candidato de cometer actos ilegales, todo en medio de una campaña electoral<br />

parlamentaria. El 27 de agosto de 2013 el periódico El Ciudadano públicó en su versión impresa una<br />

investigación periodística realizada por el equipo del medio digital Panorama News en la cual se hacían serios<br />

cuestionamientos al entonces diputado Marinovic. El artículo además se publicó en las redes sociales y en la<br />

versión web de El Ciudadano. Marinovic querelló a El Ciudadano en noviembre de 2013 y pidió tres años de<br />

cárcel para sus directores 420 .<br />

316. El 20 de noviembre, El Ciudadano aclaró en su portal que la investigación periodística llegó<br />

hasta la casa editorial de manos del equipo de Panorama News, el cual “después de varias semanas de<br />

investigación no sólo logró ubicar a una persona que estuviera dispuesta a revelar su experiencia durante los<br />

años en que trabajó con Marinovic y su familia, sino que verificó su vínculo con el parlamentario, dejando<br />

registro video grabado de la entrevista con el testimonio del ex empleado del diputado” 421 .<br />

317. En el fallo condenatorio, el Juzgado indicó que “los imputados no aportaron información<br />

precisa, clara, concreta y verificable que permita al tribunal dar por establecido que tuvieron el debido<br />

cuidado como directores de un medio de comunicación social, en comprobar la veracidad de la información<br />

que publicarían” 422 .<br />

318. La defensa de los directores interpuso recurso de nulidad contra la sentencia del Tercer<br />

Juzgado de Garantía de Santiago, recurso que fue resuelto de forma negativa por la Corte Suprema de<br />

Justicia 423 . El alto Tribunal determinó que el juez de instancia no había errado al momento de determinar que<br />

los directores del periódico habían demostrado una actuación negligente y que por ende se cumplía el<br />

supuesto previsto en la ley, que no exige una conducta dolosa en las afirmaciones sino que el presupuesto<br />

legal busca que los directores de medios como garantes actúen con el rigor suficiente para evitar que se<br />

publiquen notas que como la del caso en cuestión, atente contra el buen nombre y la honra del querellante 424 .<br />

319. El principio 10 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH<br />

establece que “[l]as leyes de privacidad no deben inhibir ni restringir la investigación y difusión de<br />

información de interés público. La protección a la reputación debe estar garantizada sólo a través de<br />

sanciones civiles, en los casos en que la persona ofendida sea un funcionario público o persona pública o<br />

particular que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de interés público. Además, en estos casos,<br />

418<br />

Tercer Juzgado de Garantía de Santiago. Causa RUC Nº 1310027365-3. Sentencia de 22 de abril de 2015.<br />

419<br />

Tercer Juzgado de Garantía de Santiago. Causa RUC Nº 1310027365-3. Sentencia de 22 de abril de 2015.<br />

420<br />

El Pingüino. 18 de abril de 2015. Directores de "El Ciudadano" fueron condenados por graves injurias en contra de ex<br />

diputado; El Ciudadano. 27 de agosto de 2013. Miodrag Marinovic: El Patrón del Mal (Adelanto); El Magalla News. 21 de noviembre de<br />

2013. Diputado Marinovic se querelló contra diario El Ciudadano por reportaje “El Patrón del Mal”; El periodista online. 12 de junio de<br />

2015. Suprema confirma condena por injurias a directores del periódico El Ciudadano; El Ciudadano. 20 de noviembre de 2013. Miodrag<br />

Marinovic, el “Patrón del Mal”: Vino por lana …; Tercer Juzgado de Garantía de Santiago. Causa RUC Nº 1310027365-3. Sentencia de 22 de<br />

abril de 2015.<br />

421<br />

El Ciudadano. 20 de noviembre de 2013. Miodrag Marinovic, el “Patrón del Mal”: Vino por lana …<br />

422<br />

Tercer Juzgado de Garantía de Santiago. Causa RUC Nº 1310027365-3. Sentencia de 22 de abril de 2015.<br />

423<br />

Corte Suprema de Justicia. Segunda Sala. Causa RUC Nº 1310027365-3. Decisión de 11 de junio de 2015.<br />

424<br />

Corte Suprema de Justicia. Segunda Sala. Causa RUC Nº 1310027365-3. Decisión de 11 de junio de 2015.<br />

110

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!