Z9IWbE
Z9IWbE
Z9IWbE
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
de reclusión menor en su grado mínimo, multa de cinco unidades tributarias mensuales, a las accesorias de<br />
suspensión para cargo u oficio público durante el tiempo de la conden[a]”, en calidad de autores por el delito<br />
de injuria graves en contra del ex diputado Miodrag Marinovic, de conformidad con los artículos 416, 417 y<br />
418 del Código Penal. A los directores se aplicó la pena sustitutiva de remisión condicional, debiendo quedar<br />
sujetos a control por el período de 540 días en el Centro de Reinserción Social, el que deberán presentarse a<br />
cumplir dentro de los 5 días siguientes a la fecha que la sentencia quede firme y ejecutoriada 419 .<br />
315. Los hechos del caso se originaron en agosto de 2013, cuando El Ciudadano publicó una<br />
entrevista a un ex asesor de Marinovic titulada “Miodrag Marinovic: El Patrón del Mal”, en la que el ex<br />
colaborador acusó al candidato de cometer actos ilegales, todo en medio de una campaña electoral<br />
parlamentaria. El 27 de agosto de 2013 el periódico El Ciudadano públicó en su versión impresa una<br />
investigación periodística realizada por el equipo del medio digital Panorama News en la cual se hacían serios<br />
cuestionamientos al entonces diputado Marinovic. El artículo además se publicó en las redes sociales y en la<br />
versión web de El Ciudadano. Marinovic querelló a El Ciudadano en noviembre de 2013 y pidió tres años de<br />
cárcel para sus directores 420 .<br />
316. El 20 de noviembre, El Ciudadano aclaró en su portal que la investigación periodística llegó<br />
hasta la casa editorial de manos del equipo de Panorama News, el cual “después de varias semanas de<br />
investigación no sólo logró ubicar a una persona que estuviera dispuesta a revelar su experiencia durante los<br />
años en que trabajó con Marinovic y su familia, sino que verificó su vínculo con el parlamentario, dejando<br />
registro video grabado de la entrevista con el testimonio del ex empleado del diputado” 421 .<br />
317. En el fallo condenatorio, el Juzgado indicó que “los imputados no aportaron información<br />
precisa, clara, concreta y verificable que permita al tribunal dar por establecido que tuvieron el debido<br />
cuidado como directores de un medio de comunicación social, en comprobar la veracidad de la información<br />
que publicarían” 422 .<br />
318. La defensa de los directores interpuso recurso de nulidad contra la sentencia del Tercer<br />
Juzgado de Garantía de Santiago, recurso que fue resuelto de forma negativa por la Corte Suprema de<br />
Justicia 423 . El alto Tribunal determinó que el juez de instancia no había errado al momento de determinar que<br />
los directores del periódico habían demostrado una actuación negligente y que por ende se cumplía el<br />
supuesto previsto en la ley, que no exige una conducta dolosa en las afirmaciones sino que el presupuesto<br />
legal busca que los directores de medios como garantes actúen con el rigor suficiente para evitar que se<br />
publiquen notas que como la del caso en cuestión, atente contra el buen nombre y la honra del querellante 424 .<br />
319. El principio 10 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH<br />
establece que “[l]as leyes de privacidad no deben inhibir ni restringir la investigación y difusión de<br />
información de interés público. La protección a la reputación debe estar garantizada sólo a través de<br />
sanciones civiles, en los casos en que la persona ofendida sea un funcionario público o persona pública o<br />
particular que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de interés público. Además, en estos casos,<br />
418<br />
Tercer Juzgado de Garantía de Santiago. Causa RUC Nº 1310027365-3. Sentencia de 22 de abril de 2015.<br />
419<br />
Tercer Juzgado de Garantía de Santiago. Causa RUC Nº 1310027365-3. Sentencia de 22 de abril de 2015.<br />
420<br />
El Pingüino. 18 de abril de 2015. Directores de "El Ciudadano" fueron condenados por graves injurias en contra de ex<br />
diputado; El Ciudadano. 27 de agosto de 2013. Miodrag Marinovic: El Patrón del Mal (Adelanto); El Magalla News. 21 de noviembre de<br />
2013. Diputado Marinovic se querelló contra diario El Ciudadano por reportaje “El Patrón del Mal”; El periodista online. 12 de junio de<br />
2015. Suprema confirma condena por injurias a directores del periódico El Ciudadano; El Ciudadano. 20 de noviembre de 2013. Miodrag<br />
Marinovic, el “Patrón del Mal”: Vino por lana …; Tercer Juzgado de Garantía de Santiago. Causa RUC Nº 1310027365-3. Sentencia de 22 de<br />
abril de 2015.<br />
421<br />
El Ciudadano. 20 de noviembre de 2013. Miodrag Marinovic, el “Patrón del Mal”: Vino por lana …<br />
422<br />
Tercer Juzgado de Garantía de Santiago. Causa RUC Nº 1310027365-3. Sentencia de 22 de abril de 2015.<br />
423<br />
Corte Suprema de Justicia. Segunda Sala. Causa RUC Nº 1310027365-3. Decisión de 11 de junio de 2015.<br />
424<br />
Corte Suprema de Justicia. Segunda Sala. Causa RUC Nº 1310027365-3. Decisión de 11 de junio de 2015.<br />
110