ACTAS

34 Convergencias mediáticas y nueva narrativa latinoamericana
mación, está prácticamente definido a favor de una “hinchada” en particular. Esa parcialidad es, evidentemente,
la clase política a la cual se deben los propietarios. “El periodista comprometido habla para una hinchada
y que escoge hablar desde esa hinchada. El periodista subjetivo forma parte de esa hinchada que solemos
reconocer con el nombre de opinión pública”. (Rodríguez, 2007: pág. 198)
Se trata de una camisa de fuerza del periodismo en los entornos en los cuales se practica y se pregona el liberalismo,
que es prácticamente irrompible. Hallin y Mancini, autores de un estudio para caracterizar a la prensa
masiva de los países del oeste de Europa y de América del Norte, tuvieron claro esas limitaciones. “La prensa
siempre asume la forma y el color de las estructuras sociales y políticas dentro de las cuales opera” (Hallin y
Mancini, 2007: pág.6).
Con los antecedentes anteriores, ¿le queda alguna alternativa a los medios para no depender de la política?
Aunque el entorno es complicado, y por momentos desfavorable, hay la posibilidad de que el trabajo de
la prensa en general, y de los periodistas en particular, pudiera realizarse en mejores condiciones. Hallin y
Mancini construyeron teóricamente los tres sistemas que caracterizan a la prensa occidental: liberal al estilo
estadounidense, polarizado en la onda mediterránea y democrática corporativo en clave con los países de la
parte norte de Europa. Se trata de modelos liberales a ultranza, como el primero, hasta los que permiten la
intervención del Estado y cierta autonomía para los medios privados, como el escandinavo. Los autores del
informe, antes que inclinarse por uno u otro, dan coordenadas para encontrar factores comunes. Una vez
cotejadas las tres tendencias, terminaron más bien pesimistas con respecto a la utopía de una prensa autónoma.
“Ningún analista serio defendería al periodismo totalmente neutral. Esta noción se ha desenmascarado,
porque cuando los periodistas se comprometen con una ideología de ‘objetividad’, las noticias incorporan
valores políticos”. (Ibíd.: p. 35)
La producción simbólica de los medios evidencia ese posicionamiento, muchas veces oculto en sociedades
con paradigmas liberales con respecto a que los medios “tienen” que ser imparciales. Rodríguez, apoyándose
en el trabajo de Bourdieu, señala que la judicialización y criminalización de la noticia permite a los medios
posicionarse y sobre todo “deshistorizar” la información. Se trata de una suerte de consenso, explica, mediante
el cual los medios pueden criminalizar en razón de excluir socialmente; los medios llegan a oficializar la exclusión,
propia de los sistemas liberales, a través de sus prácticas. “Cuando el periodismo piensa a la sociedad
desde el conflicto está procurando inscribirse históricamente en la realidad, y al hacerlo está queriendo participar
en la disputa que tiene lugar. En cambio, el periodismo consensual es la prensa que busca desenmascararse
de la historia”. (Rodríguez, 2007: p. 193)
La interpretación de Rodríguez se concretó a través de la observación y el análisis a lo que se conoce como periodismo
“movilero” en la Argentina de hace una década, inscrito, a los ojos del autor, en una labor consensual
que beneficia al sistema imperante. Dentro de ese trabajo, el autor llegó a identificar prácticas periodísticas
que más bien desacreditan y aligeran el trabajo de los comunicadores. “El movilero llega y pregunta a tres o
cuatro que andan por ahí y con eso ya tiene suficiente data para salir al aire (…). Hay que apurarse: la primicia
le imprime un ritmo vertiginoso al periodismo y a la actualidad que se pretende exaltar (…)” (Ibíd.: pág. 206).
La investigación de Rodríguez evidencia un diagnóstico sombrío acerca del trabajo de la prensa, que, a criterio
del autor, busca deslegitimar la información si el hecho es contundente e imposible de ser obviado. “Si lo que
surge no se puede evitar, por lo menos habrá que descontextualizarlo, despolitizarlo, aportar otro marco que
sugiera otra lectura, fijarlo en determinado lugar y evitar que salpique a su alrededor”. (p. 191)
¿Quedan alternativas ante un panorama pesimista? Por lo menos para Hallin y Mancini, quienes ponen énfasis
en la profesionalización de los comunicadores como una de las respuestas ante las presiones del campo político,
especialmente bajo las características del modelo corporativista de los países escandinavos. Sin embargo,
los autores se encargan de limitar su propuesta al tomar en cuenta su construcción teórica acerca de la “diferenciación”,
la cual evidencia que el trabajo de los medios de comunicación masivos en clave liberal apenas
tiene matices con las que proponen o pregonan los partidos políticos.