Contratto e impresa - Cedam

SAGGI 679
del tutto comprensibile, giacché non si tratta, nemmeno in questi ambiti,
di escludere la libertà contrattuale della parte prevalente, bensì di evitare il
suo esercizio in forme abusive, pregiudizievoli per la libertà contrattuale
(oltremodo compressa) della parte svantaggiata ( 13).
In altre parole, di norma la libertà contrattuale non si tutela (né si potrebbe
tutelare) in maniera davvero efficace attraverso la sua compressione
sistematica fino alla sistematica esclusione (la libertà contrattuale della
parte debole non si tutela attraverso la sottrazione aprioristica della libertà
contrattuale in capo alla parte forte). Bisognerebbe riconoscere che senza
la possibilità di una significativa espressione della libertà contrattuale, il
prodotto del suo esercizio – e cioè il contratto – accuserebbe in ogni caso
una deficienza ontologica (non avendo molto senso una libertà di concludere
contratti con chi non ha un significativo riconoscimento legale di
quella stessa libertà) ( 14 ).
Indubbiamente, il rapporto di potere contrattuale che appare squilibrato
va riequilibrato; ma il delicato processo di riequilibrio presuppone
pur sempre la conservazione di un apprezzabile margine operativo per
ogni parte del rapporto (e quindi anche per la parte forte). L’esigenza del
riequilibrio è evidenziata dalla situazione in cui versa la parte debole; si
comprende pertanto come non solo l’attenzione del legislatore, ma anche
( 13 ) In anni lontani Raiser, Das Recht der Allgemeinen Geshäftsbedingungen, Hamburg,
1935, discorse, a riguardo, di «Missbrauch der Vertragsfreiheit». Dello stesso cfr. inoltre, Die
Aufgabe des Privatrechts. Aufsätze zum Privat-und Wirtschaftsrechts aus drei Jahrzehnten,
Kronberg, 1977, trad. it., Il compito del diritto privato. Saggi di diritto privato e di diritto dell’economia
di tre decenni, Milano, 1990, pp. 49 ss., 71 ss. Cfr. inoltre F. Von Hippel, Das Problem
der rechtsgeshäftlichen Privatautonomie, Tübingen, 1936, p. 128. Già in precedenza aveva
sottolineato il problema dell’abuso di potere nei contratti H.K. Nipperdey, Kontrahierungszwang
und diktierter Vertrag, Jena, 1920, p. 3. Nella dottrina italiana, testimonia l’influenza
di questo insegnamento Pasetti, Parità di trattamento e autonomia privata, Padova,
1970, p. 10. Cfr. anche le belle pagine di Giorgianni, La crisi del contratto nella società contemporanea,
in Riv. dir. agr., 1972, e in Scritti minori, Napoli, 1988, p. 798. Nell’ultima letteratura,
per tutti, v. Becker, Der unfair Vertrag, Tübingen, 2003, p. 4 ss.
( 14 ) Sintomatico, a riguardo, il disagio dottrinale storicamente vissuto nei confronti del
contratto imposto: cfr. le belle pagine di Sacco, in Sacco e De Nova, Il contratto, in Tratt.
dir. civ., diretto da Sacco, Torino, 1993, II, p. 292 ss. Non sfugge, in conclusione, che « è la
stessa nozione di norma cogente, intesa come norma che si sovrappone incondizionatamente
al difforme precetto dettato dall’autonomia privata, a manifestarsi ormai inadeguata
a comprendere gli sviluppi normativi più recenti del diritto dei contratti; i quali impongono
un’articolazione del discorso sui rapporti tra regola privata ed ordinamento qualificante sicuramente
maggiore di quella che non fosse necessaria in passato »: C. Scognamiglio,
L’integrazione, in I contratti in generale, a cura di E. Gabrielli, in Tratt. dei contratti, diretto
da Rescigno, Torino, 1999, p. 1030.