Contratto e impresa - Cedam

802 CONTRATTO E IMPRESA
7. – Un ultimo aspetto della questione attiene ai limiti temporali cui è
soggetto il vincolo. Il nostro sistema positivo non consente di apporre vincoli
assoluti, di natura pattizia, alla circolazione dei beni se non entro convenienti
limiti di tempo ed in virtù di un interesse meritevole di tutela
(art. 1379 c.c.) ( 37 ).
Nel caso di introduzione nello statuto sociale di una clausola di limitazione
alla circolazione dei titoli di debito solo a favore di soci ed investitori
professionali e di intrasferibilità mortis causa a titolo particolare ( 38),
ci si chiede se la stessa debba essere contenuta entro convenienti limiti di
tempo.
In linea generale, la clausola in oggetto non introduce una intrasferibilità
assoluta dei titoli, ma ne limita solo la circolazione: fatto questo in
ordine al quale non si ravvisano motivi di contrarietà a norme imperative.
Tuttavia qualora la limitazione alla circolazione dei titoli di debito sia
posta in essere in ambiti ristretti, quali quelli di società a composizione familiare
o con un numero di soci molto ridotto, potrebbe di fatto portare
all’impossibilità oggettiva di alienare il titolo ( 39).
Il titolare dei titoli di debito diventerebbe pertanto « prigioniero » degli
stessi, fino al termine di durata dello strumento finanziario, il che ripropone
il quesito di liceità della clausola stessa.
Nell’analisi della questione viene in considerazione anzitutto il nuovo
art. 2355 bis c.c., il quale, con riferimento alla circolazione delle azioni,
consente di introdurre clausole di divieto al loro trasferimento, purchè esse
siano contenute entro un periodo non superiore a cinque anni dalla costituzione
o dal momento in cui il divieto viene introdotto.
Nelle società a responsabilità limitata, invece, pare potersi sostenere
che il divieto di intrasferibilità possa essere pattuito per la durata massima
di due anni. La società infatti può prevedere l’intrasferibilità della quota
( 37 ) Le clausole di inalienabilità non costituiscono un limite, né un divieto in senso tecnico
a carico del proprietario ma soltanto un obbligo che non inficia la validità dell’atto, così
Giorgianni, Obbligazione (diritto privato), in Noviss. Dig. it., XI, Torino, 1965, p. 584. Il
proprietario è semplicemente tenuto, nei confronti della controparte contrattuale nei cui
confronti si è obbligato, a rispettare il patto pena il risarcimento del danno. Questa impostazione
non è contraddetta peraltro dal diverso contenuto dell’art. 1260, ult. cpv., c.c. il
quale dispone la possibilità per le parti di prevedere la incedibilità del credito, cfr. Moscati,
Alienazione (divieto di), in Enc. giur. Treccani, p. 4.
( 38 ) Sulle limitazioni mortis causa alla circolazione dei titoli di debito v. ampiamente
post sub par. 9.
( 39 ) Si pensi ad es. all’ipotesi di una società a responsabilità limitata con due soli soci o
con una composizione meramente fatta da familiari stretti, relativamente ai quali solamente
uno di loro abbia sottoscritto i titoli di debito.