Contratto e impresa - Cedam

DIBATTITI 613
che il patronnant, quale dominus della società patronata in quanto titolare di quote di
partecipazione della stessa, sia in grado di esercitare la propria situazione di influenza
sulla società terzo finanche ad impegnarsi a mettere a disposizione i fondi affinché la
controllata rimborsi i prestiti avuti dalle banche di cui è risultata destinataria.
È necessario cioè che il patronnant, quale titolare di quote di partecipazione
della patrocinata, sia capace di esercitare la sua influenza sulla
società affinché adempia ai propri impegni. In definitiva, il tribunale considera
inesistente il nesso di causalità tra il danno, così come invocato
dalle banche, e il comportamento del patronnant, comportamento valutabile
invece come produttivo di danno nella misura in cui egli ha dichiarato
una situazione non veritiera, cioè l’esistenza di una sua partecipazione
azionaria.
2. – La giurisprudenza ritiene rilevante l’affidamento come effetto della dichiarazione
Già nel 1985, per un altro caso ( 4 ), la Corte aveva fatto ricorso all’affidamento
creato nella banca per escludere una responsabilità di tipo fideiussorio,
in quanto tali lettere potevano servire alla banca
per valutare il rischio di fidi . . . in modo da poter eventualmente revocare quelli già
concessi e non concederne altri, ma non per sentirsi garantire dal rischio di insolvenza
e per contare sulla persistenza del flusso di finanziamenti da parte della società
americana in favore della sua collegata siciliana.
Dunque, nel 1985 la Corte ritenne sussistente in capo al patronnant
una responsabilità extracontrattuale sorta nel momento in cui il patronnant
aveva creato un affidamento nella banca su alcune circostanze idonee
ai fini di una valutazione positiva circa la solvibilità della patrocinata,
circostanze che invece erano risultate non veritiere o inattendibili in violazione
di quei doveri di correttezza e buona fede che dominano l’intero
sistema.
E di generico affidamento generato a seguito della dichiarazione del
patrocinato ha parlato la Cassazione pronunciatasi sul caso in esame nel
2001 ( 5), ritenendo applicabili i criteri normativi di ermeneutica contrat-
( 4 ) Cass., 9 maggio 1985, n. 2879, in Società, 1985, p. 717, riportata in parte da: Atti, La
responsabilità del “patron” è, dunque, extracontrattuale, in questa rivista, 1986, p. 41 ss.
( 5 ) Ma in questa occasione la S.C., contrariamente a quanto affermato nel 1985, ha fatto
riferimento comunque ad una responsabilità per inadempimento all’« obbligazione di un
promesso determinato fare ».