Contratto e impresa - Cedam

SAGGI 647
quanto generico, che deve essere riempito di contenuto da parte dell’interprete.
L’aggettivo « giusti » allude al fumus boni iuris, laddove i « motivi di urgenza
» richiamano alla mente il periculum in mora.
Il nocciolo del problema è per l’appunto questo: premesso che l’inibitoria
cautelare è sostanzialmente sussumibile all’interno della categoria dei
provvedimenti di urgenza previsti nell’art. 700 c.p.c., va accertato se i motivi
di urgenza possano essere considerati un sinonimo del pregiudizio imminente
ed irreparabile, di cui è parola in questa norma. Al quesito va data,
senza dubbio, risposta negativa: il legislatore, parlando di motivi di urgenza
anziché di pregiudizio imminente ed irreparabile, intende abbassare la soglia
di accesso alla tutela cautelare, in quanto il primo requisito rappresenta qualcosa
di meno, rispetto al secondo. Insomma, i motivi di urgenza non possono
essere individuati dall’interprete mercè il recupero delle vecchie elaborazioni
intorno al periculum in mora quale requisito dei provvedimenti di urgenza
ai sensi dell’art. 700 c.p.c.: ricondurre i motivi di urgenza al pregiudizio
imminente ed irreparabile vorrebbe dire non tener conto della specificità
del giudizio inibitorio, e svuotare di pratica operatività il rimedio.
L’indagine in ordine alla sussistenza dei motivi di urgenza è quanto
mai delicata e complessa, e non ammette « scorciatoie », come da parte di
taluno si propone. Così, si afferma che, nel caso di specie, il periculum in
mora sarebbe in re ipsa, e cioè insito nello stesso fenomeno che la norma
è chiamata a regolare: a fronte del pericolo che quotidianamente l’imprenditore
continui a stipulare contratti con clausole abusive o vessatorie,
vietate dalla legge, ovvero del pericolo che l’imprenditore continui a compiere
atti lesivi dell’interesse dei consumatori ad una contrattazione corretta,
trasparente ed equa, la sussistenza del periculum in mora sarebbe già
stata valutata positivamente dal legislatore attraverso la tipizzazione della
misura cautelare in esame.
Tale interpretazione, pur animata dal lodevole intento di favorire la
tutela dei consumatori, urta contro il chiaro tenore letterale delle norme
in esame, e non può essere condivisa: tanto nell’art. 37, comma 2°, quanto
nell’art. 140, comma 8°, del codice del consumo il legislatore espressamente
richiede la sussistenza dei motivi di urgenza, mentre nei casi in cui
il requisito del periculum in mora è in re ipsa l’urgenza non viene configurata
come un presupposto necessario per l’emissione dei relativi provvedimenti
(cfr., ad es., l’art. 1168, comma 4°, c.c.).
All’estremo opposto, si sostiene che l’indagine in ordine alla sussistenza
dei motivi di urgenza va condotta alla luce del principio secondo
cui l’inibitoria finale è la regola, e l’inibitoria cautelare l’eccezione, da
concedersi per l’appunto soltanto in ipotesi del tutto eccezionali.
Nemmeno questa interpretazione, che condurrebbe a cancellare dal