Contratto e impresa - Cedam

DIBATTITI 601
zione, pertanto, pur non totalmente condivisibile dal punto di vista dello
stretto diritto, può essere compresa se considerata in ottica latu sensu sociale.
Il problema della risarcibilità del diritto all’autodeterminazione si risolve,
dunque, come precedentemente accennato, nel problema dell’identificazione
del danno prodotto dall’inadempimento del sanitario.
Nel caso di lesioni non patrimoniali risulta impossibile ripristinare lo
status quo ante l’illecito; il risarcimento tende piuttosto, in questi casi, a
creare « artificialmente » un valore da attribuire al bene, la cui corresponsione
determini un nuovo equilibrio soddisfacente per il soggetto danneggiato
( 62 ). La questione, tuttavia, non cambia, poiché, anche a voler riconoscere
al risarcimento non solo funzione di compensation, ma anche di
regolazione delle attività sociali, il requisito del danneggiamento rimane
indispensabile. Il risarcimento deve, infatti, essere concesso perché il danneggiato
possa adeguarsi alla nuova realtà, utilizzando il denaro ricevuto
per il conseguimento di altri vantaggi o soddisfazioni personali ( 63 ). Nessun
adeguamento sarà invece necessario, nel caso in cui dalla condotta altrui
non sia derivata alcuna modificazione negativa per il soggetto, nel caso,
appunto, di assenza di danno.
Parte della dottrina ritiene che, in caso di esatto adempimento della
prestazione di cura, seguito da esito fausto, ovvero di inesatto adempimento
con esito infausto, non vi sia ragione di sanzionare l’inosservanza
dell’obbligo d’informazione ( 64 ). Si tratterebbe, pertanto, di tornare a discorrere
apertamente dell’autodeterminazione in termini di diritto strumentale
rispetto al diritto alla salute, inteso come comprensivo del diritto
ad essere informati ( 65 ). L’argomentazione sarebbe utile a dare coerenza
( 62 ) Ciaroni, Malpractice medica e danno non patrimoniale, in Resp. civ. e prev., 2005, p.,
740 s., nota ad App. Perugia, 28 ottobre 2004.
( 63 ) Sottolinea la funzione consolatoria del risarcimento nel caso dei danni non patrimoniali
Franzoni, Il danno alla persona, cit., spec. pp. 1024 e 1036.
( 64 ) Nivarra, La responsabilità civile dei professionisti (medici, avvocati, notai): il punto
sulla giurisprudenza, in Europa dir. priv., 2000, p. 523 s.
( 65 ) La violazione della libertà decisionale del paziente, causata dall’inosservanza dell’obbligo
informativo, si porrebbe come termine iniziale di una sequenza causale che si
concluderebbe con la violazione del diritto alla salute. Difatti, rispettato l’obbligo informativo
« o non si sarebbe verificata la grave e irreversibile lesione, ovvero se ne sarebbe trasferito
il relativo rischio contrattuale in capo al paziente stesso »; così App. Milano, 2 maggio
1995, in Foro it., 1996, I, c. 245; Cass., 6 ottobre 1997, n. 9705, come riportato da Nivarra,
loc. ult. cit. L’a. reclama la semplificazione del rapporto come conseguenza della contrattualizzazione
della responsabilità professionale; cfr. Mengoni, Obbligazioni di “mezzi” e
obbligazioni di “risultato”, Milano, 1954, p. 372.