Contratto e impresa - Cedam

INNOVAZIONE LEGISLATIVA 865
si, proprio basandosi su un analogo dato normativo, non hanno avuto
problemi ad ammettere l’operatività ex lege dell’indegnità ( 26 );
b) poiché è indubbio che in favore dei discendenti dell’indegno possano
verificarsi rappresentazione, sostituzione o accrescimento, istituti,
questi, che trovano attuazione soltanto in presenza di un soggetto che
non può o non vuole accettare l’eredità, deve concludersi che l’indegno
rientri tra coloro che non possono accettare, a riprova del fatto che egli è
incapace a succedere e non acquista mai l’eredità (non potest capere);
c) l’art. 466 c.c., a proposito della riabilitazione dell’indegno, affermando
che questo, se il de cuius lo ha espressamente abilitato, è « ammesso
a succedere », conferma che, in assenza di riabilitazione, chi abbia
commesso gli illeciti di cui all’art. 463 c.c. non è ammesso a succedere;
d) non v’è traccia, nel nostro ordinamento, dell’esistenza di un’autonoma
azione di indegnità; secondo la tesi dell’esclusione dalla successione,
una tale azione sarebbe indispensabile, perché solo dopo aver ottenuto
la dichiarazione dell’indegnità gli interessati potrebbero agire in petizione:
presupposto per la petizione di eredità sarebbe la preventiva esclusione
dell’indegno. Tutto ciò comporta una complicazione che può essere
evitata se si ammette che l’indegno non sia mai stato delato e che gli interessati
possano quindi agire direttamente nei suoi confronti con l’azione
di petizione, eventualmente ottenendo in questo stesso giudizio l’accertamento
dei fatti che danno luogo all’indegnità;
e) la necessarietà del ricorso al giudice è stata sancita espressamente
dal legislatore a proposito della revoca della donazione per ingratitudine
(art. 802 c.c.): considerando le affinità tra indegnità ed ingratitudine,
« il silenzio degli artt. 463-466 c.c. del 1942 finisce per rivelarsi l’arma
migliore a favore di chi sostiene l’automatismo degli effetti dell’indegnità
» ( 27);
f) l’art. 464 c.c., obbligando l’indegno a restituire i frutti percetti sin
dall’apertura della successione, depone a favore dell’idea che non si sia
mai verificata delazione a suo vantaggio;
g) i sostenitori dell’esclusione dalla successione dovrebbero per coerenza
ammettere che, una volta dichiarata l’indegnità, cadano anche gli
acquisti effettuati dai terzi acquirenti dall’indegno; tuttavia essi riconoscono
che questa conseguenza sarebbe ingiustificatamente pesante per gli
aventi causa dall’indegno, e preferiscono assimilarli agli acquirenti dall’e-
( 26 ) In dottrina, ex multis, Grimaldi, Droit civil. Successions, Paris, 1995, p. 90 e Souleau,
Les successions, in Droit civil a cura di Flour e Souleau, Paris, 1991, p. 22; in giurisprudenza:
Trib. Epernay, 22 novembre 1950, in Rev. trim. droit. civ., 1951, con osservazione
di Savatier.
( 27 ) Moscati, op. cit., p. 94.