Contratto e impresa - Cedam

728 CONTRATTO E IMPRESA
oggi regolate dalle lett. b) e c) dell’art. 109 T.U.F. rilevanti per far sorgere
l’obbligo di procedere ad O.P.A. ex art. 10, l. n. 149 del 1992, ritenendo tale
obbligo « sussistente nel caso in cui la partecipazione rilevante fosse
stata acquisita in modo frazionato da parte di più società controllate da un
unico soggetto ovvero da parte di un soggetto e di una o più società da esso
controllate » ( 56), mentre inidonea a produrre il medesimo effetto si reputava
l’adesione a un patto di sindacato non accompagnata da un trasferimento
azionario, non potendosi in mancanza stabilire il prezzo di trasferimento
a cui l’O.P.A. si sarebbe dovuta uniformare ( 57).
Quando, viceversa, contestualmente o successivamente all’adesione al
patto vi fosse stata un’acquisizione che faceva superare ai pattisti la soglia
di legge, si trattava di stabilire se l’apporto della partecipazione acquisita
consentiva al suo titolare il controllo del sindacato, poiché in tal caso l’obbligo
di O.P.A. avrebbe fatto capo solo ad esso ( 58 ).
Se pure, come detto, la riforma ha posto l’accento sul superamento da
parte del singolo della soglia rilevante a prescindere dal controllo da parte
sua del patto e/o della società, si può affermare che oggi, mutate le regole,
sono state però accolte le sollecitazioni emerse circa l’esigenza di coniugare
in modo più equilibrato i vari interessi in gioco ( 59 ).
Sotto questo profilo, centrale nel dibattito era la questione se prevalente
dovesse ritenersi l’interesse del mercato ad un’assoluta parità di trattamento
o quello del socio di controllo, interessato a dismettere il proprio
pacchetto azionario, a non subire la falcidia della prorata rule, ritenendosi
per lo più che ad essere preferito dovesse essere quest’ultimo « a spese
dell’acquirente che deve subire l’onere finanziario aggiuntivo dell’offerta
pubblica per l’acquisto di ulteriore quantitativo almeno pari a quello acquistato
direttamente », con conseguente contrasto con la gerarchia dei
( 56 ) Comunicazione Consob n. 92008359 del 27 novembre 1992, in Boll., 1992, n. 11, p. 43.
( 57 ) R. Lener, La nuova disciplina delle offerte pubbliche di acquisto e scambio, cit. p.
268, nota 73, ove i riferimenti essenziali del dibattito.
( 58 ) R. Lener, La nuova disciplina delle offerte pubbliche di acquisto e scambio, cit., p.
269, il quale pone in luce l’ulteriore conseguenza dell’irrilevanza, ai fini dell’obbligo di
O.P.A. preventiva, dei patti di sindacato deliberati all’unanimità, nei quali nessuno dei partecipanti
aveva il controllo.
( 59 ) Marchetti, Frazionamento dell’acquisto diretto ed O.P.A. successiva, cit., p. 1048, il
quale rilevava in tal senso che « l’accordo per il frazionamento della compravendita diretta
e compravendita in adesione ad O.P.A. (accordo di cui l’adesione alla successiva O.P.A da
parte del venditore rappresenta già perlomeno principio di prova) appare in frode all’obbligo
di O.P.A totalitaria successiva ed alla specifica ratio che la giustifica, con conseguente obbligo
per l’acquirente di estendere l’O.P.A (anche con una seconda offerta successiva) a tutte
le residue azioni ».