Contratto e impresa - Cedam

588 CONTRATTO E IMPRESA
lo stesso modo di quanto avviene con la trasformazione ( 6).
In motivazione si è espressamente enunciato che l’art. 2505 bis c.c., nel
testo vigente, stabilisce, infatti, al comma 1°, che la società risultante dalla
fusione o quella incorporante assumono i diritti e gli obblighi delle società
partecipanti alla fusione, proseguendo in tutti i loro rapporti, anche processuali,
anteriori alla fusione. Il legislatore ha così (definitivamente) chiarito
che la fusione tra società, prevista dagli artt. 2501 ss. c.c. non determina,
nella ipotesi di fusione per incorporazione, l’estinzione della società incorporata,
né crea un nuovo soggetto di diritto nell’ipotesi di fusione paritaria;
ma attua l’unificazione mediante l’integrazione reciproca delle società partecipanti
alla fusione. Il fenomeno non comporta, dunque, l’estinzione di
un soggetto e (correlativamente) la creazione di un diverso soggetto; risolvendosi
(come è già stato rilevato in dottrina) in una vicenda meramente
evolutiva-modificativa dello stesso soggetto, che conserva la propria identità,
pur in un nuovo assetto organizzativo.
Le Sezioni unite, dunque, richiamando la dottrina, fanno proprie le parole
di Galgano ( 7), condivise e rielaborate recentemente dal sottoscritto.
Angelo Riccio
cietà, a cura di Sandulli e Santoro, Torino, 2003, p. 458 ss.; Cagnasso, in Il nuovo diritto societario,
a cura di Cottino, Bonfante, Cagnasso e Montalenti, Bologna, 2004, p. 2342.
( 6 ) Cfr. il mio scritto: Nella fusione di società si ha, dunque, continuità dei rapporti giuridici
anche processuali, cit., p. 487. Con riferimento alla trasformazione la Suprema Corte ha statuito
che « la trasformazione di una società in un altro dei tipi previsti dalla legge non si traduce
nell’estinzione di un soggetto e nella correlativa creazione di un altro e diverso soggetto, ma
configura, per converso, una vicenda meramente evolutivo-modificativa dello stesso soggetto;
a più forte ragione, la cessione di quote sociali a persone diverse dagli originari soci dell’ente
(nella specie, società in nome collettivo, che comunque mantiene sempre la stessa natura giuridica)
non dà luogo ad un nuovo soggetto di diritto, con la conseguenza che, ai fini dell’attribuzione
dello ius postulandi, è rilevante la sola circostanza che la procura sia conferita, in origine
come successivamente, da coloro che abbiano la rappresentanza della società » (cfr. Cass.,
sez. II, 13 agosto 2004, n. 15737) e che « in caso di trasformazione di una società di fatto (nella
specie, uno studio associato tra professionisti) in società in accomandita semplice, si è in presenza
di un medesimo soggetto giuridico, sia pure dotato di una nuova veste societaria; ne
consegue che il rapporto di lavoro dipendente iniziato con il primo soggetto prosegue con il secondo,
e comporta la responsabilità della società di persone per tutti gli obblighi derivanti da
tale rapporto di lavoro » (cfr. Cass., sez. lav., 21 agosto 2004, n. 16500). Nello stesso senso si v.
Cass., sez. lav., 12 novembre 2003, n. 17066; Cass., sez. lav., 1° settembre 2003, n. 12752; Cass.,
sez. I, 17 settembre 2002, n. 13597; Cass., sez. I, 13 settembre 2002, n. 13434; Cass., sez. II, 3
gennaio 2002, n. 26; Cass., sez. lav., 27 giugno 1996, n. 5937; Cass., sez. I, 29 luglio 1994, n. 7131.
( 7 ) Cfr. Galgano, Diritto commerciale. Le società, cit., p. 502; Id., Il nuovo diritto societario,
II ed., I, cit., p. 544.