Contratto e impresa - Cedam

812 CONTRATTO E IMPRESA
gli stessi, ma subisce solamente delle limitazioni totali o parziali in merito
alla sua capacità di amministrare e disporre ( 60 ); non rinvenendosi alcun
trasferimento reale della titolarità dei beni ad un soggetto diverso dal
socio titolare non può scattare conseguentemente il regime delle garanzie
posto in capo all’investitore professionale.
Diversa è l’ipotesi in cui nell’ambito della procedura concorsuale, o di
quella esecutiva i titoli di debito vengano trasferiti a terzi soggetti che non
siano né soci né investitori professionali. Anche qui si assiste ad una scissione
della titolarità dei titoli da quella della partecipazione sociale a seguito
dell’ intervento espropriativo della quota.
Il problema non è direttamente risolto dalla scarna normativa dettata
dalla riforma.
Appare pertanto opportuno verificare se possano trovare applicazione
le risultanze cui sono pervenute dottrina e giurisprudenza in casi similari,
quali quelli riguardanti l’acquisizione, da parte della procedura, di titoli
mobiliari cui per legge o convenzionalmente siano stati apposti dei limiti
alla loro circolazione; i casi esaminati attengono in particolare a procedure
esecutive o concorsuali poste in essere con riguardo a quote di società
a responsabilità limitata o a titoli azionari cui per statuto o per convenzione
fossero state apposte delle clausole di prelazione o di gradimento ( 61 ).
La posizione della dottrina e giurisprudenza tendeva inizialmente ad
escludere l’operatività di tali clausole nell’ambito della vendita forzata,
sulla base del fatto che tali limitazioni sarebbero poste a tutela di interessi
solo privati e non societari ( 62).
Tale orientamento è stato successivamente rivisto dalla giurisprudenza
di legittimità ( 63 ), la quale ha evidenziato come anche la clausola di pre-
( 60 ) Nel fallimento ai sensi dell’art. 42 l. fall. il fallito è privato solo dell’amministrazione
e della disponibilità dei beni esistenti alla data di dichiarazione del fallimento. Nel caso
di concordato preventivo invece il debitore conserva anche l’amministrazione dei beni ma
è sottoposto alla vigilanza particolare indicata dall’art. 167 l. fall. In caso di amministrazione
controllata invece l’imprenditore resta sottoposto al controllo di gestione stabilito dal
tribunale ai sensi dell’art. 187 l. fall. e può essere eventualmente esonerato in tutto o in parte
dai poteri amministrativi e gestori dell’impresa in caso di nomina del commissario giudiziale
(cfr. art. 191 l. fall.).
( 61 ) Sul punto cfr. anche Busi, op. cit., p. 501.
( 62 ) In tal senso Cass., 3 aprile 1991, n. 3482, in Riv. soc., 1991, 9, p. 1203; Cass., 19 novembre
2003, n. 17523, in Riv. not., 2004, p. 495 con nota adesiva di Di Zillo.
( 63 ) In realtà, la S.C. (sez. I, 12 giugno 2001, n. 7879, Società, 2002, p. 42) distingue il caso
del trasferimento coattivo disposto ai sensi dell’art. 2797 da quello effettuato nell’ambito
di procedure di espropriazione forzata. Nel primo caso, ribadendo l’efficacia reale della
clausola di prelazione che consentirebbe al socio pretermesso di agire per far dichiarare la
nullità o comunque l’inefficacia della cessione, ritiene pienamente operativa la clausola