Contratto e impresa - Cedam

732 CONTRATTO E IMPRESA
Sotto altro profilo, però, il problema resta, se è vero che, ferma restando
l’esigenza di definire la disciplina applicabile alla fattispecie, persistono
una serie di aspetti che esulano da quel più generale riferimento, ovvero
esigono, rispetto ad esso, una soluzione anticipata o particolare.
Per quanto qui interessa, si è visto che il sistema di controlli ha indotto
una serie di effetti immediati, quali costringere il soggetto capofila del
patto a presentare alla Banca d’Italia (art. 106, comma 1°) istanza per
un’O.P.A. obbligatoria e la trasformazione della precedente O.P.S. in
O.P.A.S. volontaria, – sostanzialmente analoga nei contenuti alla prima –
o anche la stipula di un nuovo patto parasociale, questa volta prontamente
comunicato alle autorità di vigilanza (art. 20 T.U.B.; art. 120 T.U.F.).
Già prima, però, sia la Consob che la Banca d’Italia avevano comminato
ai « concertisti » la sospensione del diritto di voto, nonché attivato le
procedure sanzionatorie previste dalla legge riguardo alla mancata comunicazione
del patto parasociale ( 70 ), alla mancata autorizzazione all’acquisizione
di partecipazioni rilevanti al capitale della BPAV, e all’inosservanza
delle disposizioni in materia di gestione del credito e violazione delle
disposizioni in materia di requisiti patrimoniali ( 71 ).
Il sistema ha dunque reagito prontamente a protezione «dell’indifferi-
La violazione del precetto posto dalla legge comporta, infatti, oltre che la sospensione
dell’operazione, la (sola) applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria, prevedendosi
(art. 5, comma 1°) che « fatta salva l’efficacia degli atti, alle infrazioni delle disposizioni
dell’art. 1 si applica, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente decreto,
una sanzione amministrativa pecuniaria fino al 40 % dell’importo trasferito (. . .) ». Gli atti
posti in essere sono, dunque, efficaci: soluzione questa che ha suscitato forti perplessità,
dato che dalla violazione di una norma imperativa posta a tutela di un interesse pubblico
non discende la nullità degli atti (così G. Giacobbe, Intervento, in Seminario su “Riciclaggio
di denaro proveniente da attività illecite e limitazione dell’uso di strumenti di pagamento”,
1992, in Quaderni ricerca giur. Banca d’Italia, n. 27, 1993, p. 127; Azzaro, Obbligazioni pecuniarie
di rilevante importo e carattere “reale” del pagamento, in Rass. dir. civ., 1996, p. 143. In
senso contrario Di Majo, Le obbligazioni pecuniarie, Bologna, 1993, p. 76).
( 70 ) Finalità precipua della disciplina dei patti parasociali è la trasparenza e informazione
degli assetti proprietari, di fronte a cui cade anche l’interesse alla riservatezza che, quando
si tratti di società che fanno ricorso al mercato del rischio, potrebbe in ipotesi ritenersi
meritevole di tutela (v. Donativi, Sub art. 2341 bis c.c., in Società di capitali, a cura di Niccolini
e Stagno D’Alcontres, Napoli, 2004, p. 193; anzi, secondo Galgano, Il nuovo diritto
societario, cit., p. 91 ss., anche a prescindere dal fatto che si tratti di società « aperte » non sarebbe
mai configurabile un interesse alla riservatezza meritevole di tutela, ma piuttosto un
dovere di correttezza di dare notizia agli altri soci dell’esistenza e dei contenuti del patto parasociale).
( 71 ) Cfr. Relazione del Governatore della Banca d’Italia al CICR del 26 agosto 2005,
passim.