Contratto e impresa - Cedam

Nel 1985, codesto organo giudicante ha ritenuto che le lettere di patronage,
« tenuto conto dei criteri ermeneutici di portata generale di cui agli
artt. 1324 e 1326, sono atti a contenuto patrimoniale, giuridicamente vincolanti
» per la patronnant, ma non configuranti un’obbligazione fideiussoria,
in quanto non vi è nella lettera una volontà espressa di prestare fideiussione
( 13). Il Tribunale escludeva anche l’ipotesi della promessa del
fatto del terzo, rifacendosi a quella parte della lettera che afferma:
in relazione alle facilitazioni che avete come sopra concesso e che andrete a concedere,
ci impegniamo a controllare affinché . . . adempia puntualmente alle obbligazioni
assunte nei vostri confronti quali risulteranno dalle vostre scritture; . . . premesso che
non intendiamo cedere né parzialmente, né totalmente la partecipazione . . .ci impegniamo,
comunque a tenervi preventivamente informati, a mezzo di lettera raccomandata,
di eventuale futura cessione, parziale o totale delle azioni costituenti la nostra attuale
partecipazione nella patrocinata; cessione che non potrà essere attuata prima che
vengano rimborsati a vostra richiesta tutti i vostri crediti per capitali e interessi.
Con tali dichiarazioni, secondo il Tribunale, il patronnant non prometteva
il fatto del terzo,
ma in forma meno coinvolgente il fatto proprio, vale a dire un controllo, esplicato nei
suoi limiti di partecipazione, quale specificata nella prima parte delle lettere 19 aprile
1977.
Pertanto, il Tribunale sosteneva la natura contrattuale degli impegni
contenuti nella lettera, ma avvertiva che le lettere di patronage
possono anche essere intese quali negozi giuridici unilaterali ai sensi dell’art. 1987, non
ostando alla detta qualificazione l’atipicità della promessa de qua potendo condividersi
con la più recente e consolidata dottrina, la interpretazione della surriferita norma
di cui all’art. 1987 c.c., siccome intesa non già ad identificare le promesse unilaterali
con le sue figure tipiche di cui agli artt. 1988, 1989-2821 e titoli di credito, ma piuttosto
volta a ribadire il principio dell’inefficienza, per la creazione del vincolo giuridico, della
mera volontà di autobbligarsi, senza cioè la ricorrenza, com’è invece nel caso di specie
per le ragioni già annunciate, di requisiti legali, quali la sussistenza e liceità di causa,
la possibilità, la liceità, determinatezza o possibilità di determinazione dell’oggetto,
richiamati e percepiti dalla più lata norma di cui all’art. 1324 c.c. e che costituisce la
chiave interpretativa della menzionata disposizione di cui all’art. 1987 c.c.
Con tale pronuncia il Tribunale sembrava configurare nel patronage
una promessa unilaterale aderendo, com’è stato notato ( 14 ), a quella parte
della dottrina che si mostra più favorevole ad un ampliamento dell’auto-
( 13 ) Trib. Roma, 18 luglio 1985, cit.
( 14 ) Atti, op. ult. cit., pp. 44-45.
DIBATTITI 617