Contratto e impresa - Cedam

624 CONTRATTO E IMPRESA
sull’attendibilità delle dichiarazioni del patronnant, nel senso che s’ingenera
una ragionevole credenza che, in forza di tali dichiarazioni, le sue ragioni
potranno essere con maggiori probabilità soddisfatte.
Nel caso in cui la patrocinata dovesse essere inadempiente, allora, il
patronnant potrebbe essere chiamato a rispondere, ma non in quanto responsabile
dell’inadempimento, bensì perché con le informazioni inesatte
ha ingenerato nella banca una situazione di aspettativa, avendo questa fatto
affidamento sulla veridicità delle dichiarazioni del patronnant. Dunque,
potrà sostenersi una sua responsabilità extracontrattuale, che si ritiene
sussidiaria con quella contrattuale della patrocinata ( 35 ). Si prospetta così
un ulteriore tipo di responsabilità, questa volta aquiliana, che concorre a
diversificare lo scenario delle « diverse forme di tutelabilità (contrattuale
ed extracontrattuale) del medesimo interesse » ( 36).
Anche nella diversa ipotesi in cui, invece, il patronnant, avendo assunto
precisi impegni, non compia quanto promesso per volgere la situazione
in favore del destinatario delle sue dichiarazioni, ugualmente può sostenersi
una sua responsabilità extracontrattuale per violazione dell’aspettativa
di prestazione, ma in tal caso nel senso di aver concorso all’inadempimento
del debitore, sul presupposto di una pregiudizievole influenza
esercitata sulla patrocinata ( 37 ).
re » (p. 375); « quando il terzo sia concorso nell’inadempimento del debitore » (p. 376);
«quando sia stata lesa la libertà contrattuale » (p. 380).
( 35 ) Così Galgano, Le mobili frontiere del danno ingiusto, in questa rivista, 1985, p. 12;
nella sentenza App. Roma, 17 ottobre 1989, in Giust. civ., 1989, I, p. 2652, pronunciatasi anch’essa
sul caso in esame, si legge « costituisce illecito extracontrattuale la dichiarazione
con cui un soggetto induce un altro soggetto a porre in essere o a proseguire un rapporto
contrattuale con un terzo, seguita da un comportamento contrario al contenuto della sua
dichiarazione »; Cass., 17 aprile 1993, n. 4545, in Mass. Foro it., 1993, c. 434 ha cassato la sentenza
della Corte d’appello di Roma, ma l’ha confermata riguardo al principio: la Suprema
Corte ha ritenuto che, nel caso in esame, la pronuncia di merito avrebbe dovuto accertare
la concreta idoneità del comportamento del terzo a far sorgere l’affidamento. V. anche App.
Bologna, 16 gennaio 1959, in Alpa e Bessone, Atipicità dell’illecito, Milano, 1981, II, 2, p.
276, la quale ritiene che « la libera e non coartata volontà del contraente, determinatasi al
contratto in forza dell’affidamento altrui, costituisce autonoma fonte di propria responsabilità,
concorrente con quella dell’affidante »; Atti, op. ult. cit., pp. 933-934.
( 36 ) Di Maio, Ingiustizia del danno e diritti non nominati, in Giust. civ, 1982, I, p. 1750;
Busnelli, op. ult. cit., p. 539, invece, constata la « crisi della tradizionale distinzione tra responsabilità
contrattuale e responsabilità extracontrattuale, e la conseguente tendenza a vedere
nella seconda il genus di cui la prima è species ».
( 37 ) Per tali considerazioni v. Atti, op. ult. cit., pp. 936-937, la quale cita Cass., 20 ottobre
1983, n. 6160, in Giur. it., 1984, I, 1, c. 439, nel momento in cui afferma che « il terzo che
abbia cooperato col debitore per rendere impossibile l’adempimento risponde ex art. 2043