Contratto e impresa - Cedam

SAGGI 653
mento inibitorio da parte di questi, in attuazione del disposto dell’art. 2,
par. 1, lett. c), dir. Ce 98/27.
L’art. 140, comma 7°, del codice del consumo attribuisce al giudice il
potere di disporre il pagamento di una somma di denaro per ogni inadempimento
ovvero giorno di ritardo, in caso di inadempimento degli obblighi
stabiliti dal provvedimento inibitorio. Il giudice dispone il pagamento
« anche » su domanda dell’associazione dei consumatori che ha
agito in giudizio. Pertanto, il giudice provvede su domanda dell’associazione
che ha agito in giudizio od anche di ufficio. Del resto, non appare
incongruo sottrarre al principio della domanda, e consentire che il giudice
disponga di ufficio, misure coercitive indirette – quale quella in esame –
correlate a situazioni soggettive esponenziali di interessi collettivi, ove il
beneficiario della somma dedotta a mo’ di penale (giudiziale) sia non la
parte, ma lo Stato.
La misura coercitiva indiretta in parola non ha, palesemente, finalità
risarcitorie e/o riparatorie, ma piuttosto finalità « punitive ».
La somma da corrispondere è ricompresa tra un minimo di 516 euro
ed un massimo di 1.032 euro per ogni inadempimento ovvero giorno di ritardo,
rapportati alla gravità del fatto: il giudice, onde apprezzare la gravità
del fatto, deve tener conto non soltanto dei profili soggettivi della condotta,
ma anche e soprattutto delle conseguenze che l’inadempimento degli
obblighi stabiliti dal provvedimento inibitorio può comportare.
L’art. 140, comma 7°, del codice del consumo rinvia al provvedimento
di cui al comma 1° – l’inibitoria finale – e non al provvedimento di cui al
comma 8° – l’inibitoria cautelare –: rimane aperto il problema se anche il
provvedimento di inibitoria cautelare possa essere accompagnato dall’ordine
di pagare una somma di denaro per ciascun inadempimento o giorno
di ritardo. La risposta affermativa appare preferibile, onde evitare che la
norma si risolva in una bolla di sapone. Al riguardo, si può richiamare da
un lato la genericità dell’espressione usata dal legislatore – « provvedimento
» inibitorio, e non « sentenza » inibitoria –, e dall’altro la necessità
di interpretare la norma in conformità alla dir. Ce 98/27, che non distingue
in proposito tra inibitoria finale ed inibitoria cautelare.
L’art. 37, comma 3°, del codice del consumo (già art. 1469 sexies, comma
3°, c.c.) detta una previsione, ignota alla dir. Ce 93/13, del seguente tenore:
« il giudice può ordinare che il provvedimento sia pubblicato in uno
o più giornali, di cui uno almeno a diffusione nazionale ». L’art. 140, comma
1°, lett. c), del codice del consumo [già art. 3, comma 1°, lett. c), l. n.
281 del 1998], dal canto suo, reca [sulle orme dell’art. 2, par. 1, lett. b), dir.
Ce 98/27] una disciplina analoga, ma non identica: le associazioni dei
consumatori sono legittimate ad agire a tutela degli interessi collettivi, richiedendo
al tribunale « di ordinare la pubblicazione del provvedimento