Contratto e impresa - Cedam

644 CONTRATTO E IMPRESA
[più correttamente, titolo]». È allora opportuno affrontare il problema,
soltanto apparentemente risolto dal legislatore mediante il rinvio alle altre
norme del titolo I, dei parametri, dei criteri da applicare al fine di accertare
l’abusività o la vessatorietà delle clausole.
Invero, l’art. 4, par. 1, dir. Ce 93/13, che prevede i criteri di valutazione
dell’abusività di una clausola, contiene l’inciso iniziale « fatto salvo l’art. 7 »
(che disciplina, appunto, la tutela collettiva). Di siffatto precetto non vi è
traccia nella disciplina italiana. Occorre allora accertare se i criteri di valutazione
della vessatorietà, di cui all’art. 34, comma 1°, del codice del consumo
(già art. 1469 ter, comma 1°, c.c.) siano utilizzabili tal quali nell’ambito
del procedimento contemplato dall’art. 37 del codice del consumo.
Chi optasse per un’interpretazione meramente letterale dell’art. 37,
comma 1°, del codice del consumo dovrebbe dare una risposta affermativa
al quesito.
Questa soluzione non convince. In un procedimento di tipo generale,
preventivo ed astratto, quale quello in esame, non possono per definizione
assumere rilevanza elementi di specificità e di concretezza collegati al
singolo contratto. Insomma, qualora le condizioni generali di contratto
siano sottoposte ad un controllo preventivo, viene meno la stessa praticabilità
di un esame esteso alle circostanze di specie: vi osta l’astrattezza del
riscontro. Pertanto, nell’ambito del procedimento inibitorio, l’interprete,
per valutare la vessatorietà di una clausola, non può utilizzare quei criteri,
contemplati nell’art. 34, comma 1°, del codice del consumo, che fanno riferimento
ad elementi di specificità del singolo contratto. Insomma, la
formula, adottata nell’art. 37, comma 1°, del codice del consumo (« condizioni
di cui sia accertata l’abusività ai sensi del presente capo ») va circoscritta
nella sua portata, e letta come se recitasse: in base ai criteri di valutazione
della vessatorietà, compatibili con la circostanza che oggetto del
giudizio non è un singolo, concreto contratto, bensì uno schema contrattuale
standard.
Orbene, sicuramente inapplicabile è il criterio che fa riferimento alle
circostanze esistenti al momento della conclusione del contratto. Utilizzabile
appare invece il criterio che rinvia alla natura del bene o del servizio
oggetto del contratto.
Un discorso più ampio merita l’ultimo criterio contemplato nell’art.
34, comma 1°, del codice del consumo, che fa riferimento « alle altre clausole
del contratto medesimo o di altro collegato o da cui dipende ». Certamente
inapplicabile appare tale criterio nella parte in cui rinvia alle clausole
di un altro contratto collegato o da cui dipende. Invece, secondo l’opinione
prevalente, il criterio è utilizzabile nella parte in cui rinvia alle altre
clausole del contratto stesso (purché si tratti di clausole inserite nelle
medesime condizioni generali di contratto).