Contratto e impresa - Cedam

600 CONTRATTO E IMPRESA
ficato un danno biologico. Il solo ruolo del diritto in esame sarebbe dunque
quello di consentire il risarcimento qualora da un intervento, perfettamente
eseguito ma imperfettamente informato, siano discese conseguenze
negative per la salute del paziente ( 58). Non si tratterebbe, dunque,
di un diritto autonomo ed autonomamente risarcibile, quanto piuttosto di
una clausola di ampliamento dell’area del danno biologico risarcibile.
6. – ... ma il risarcimento, accordato in assenza di conseguenze pregiudizievoli,
si risolve in una sanzione. Quali sono, dunque, i possibili danni?
Ammettere, come il giudice milanese ammette, la rilevanza della lesione
in sé considerata significa ( 59 ), in realtà, ragionare non in termini di
risarcimento ma di sanzione civile ( 60). È ben possibile che il comportamento
omissivo del sanitario sia valutato in termini talmente gravi da giustificare
una reazione dell’ordinamento, a prescindere dal verificarsi di un
danno. Simile reazione non può, tuttavia, consistere in un mero rimprovero
( 61), poiché si tratterebbe, altrimenti, di risolvere la questione sul piano
morale, piuttosto che giuridico. Perché il rimprovero si traduca in sanzione
sarebbe, tuttavia, necessaria un’espressa previsione di legge. Da
questo punto di vista la soluzione del giudice milanese può meglio essere
compresa. La punibilità di una condotta, prima ed a prescindere dal verificarsi
di un danno, è rimessa alla valutazione discrezionale del legislatore:
la magistratura non può concedere alcun risarcimento sanzionatorio.
Ciò che il giudice può fare, a questo punto, è esprimere un monito, relativo
al disvalore sociale connesso alla condotta di chi non abbia tenuto in
debito conto le capacità autodeterminative del proprio assistito. La solu-
( 58 ) Cass., 26 marzo 1981, n. 1773, in Arch. civ., 1981, p. 544; Cass., 24 settembre 1997, n.
9374, cit.
( 59 ) Malgrado espressamente affermi la non configurabilità di un danno in re ipsa.
( 60 ) La possibilità di dare ingresso, nel nostro ordinamento, a pene private, non è però
pacificamente ammessa; lo sottolinea Galgano, La globalizzazione nello specchio del diritto,
Bologna, 2005, p. 111, nota 29. Ritiene che la prevenzione non debba essere relegata nel solo
ambito penal-pubblicistico, almeno ove siano in gioco interessi superindividuali e fondamentali,
quale quelli alla libertà e dignità della persona umana: Simone, La responsabilità
della struttura sanitaria pubblica e privata, in Danno e resp., n. 1, 2003, p. 15; sulle necessità,
nel settore medico, di un momento di deterrence, v. anche Ponzanelli, La responsabilità civile.
Profili di diritto comparato, Bologna, 1992, p. 281 s. Sulla problematica, in generale, si
rinvia a Galgano, Alla ricerca delle sanzioni civili indirette: premesse generali, in questa rivista,
1987, n. 2, p. 531 ss.
( 61 ) Così suona il riconoscimento di un inadempimento o di un danneggiamento ai
quali non sia collegata alcuna conseguenza giuridica.