Contratto e impresa - Cedam

Il danno da lesione dell’affidamento
suscitato dalla lettera di patronage
1. – Il patronage all’esame di una recente pronuncia giurisprudenziale
Alla fine di una lunga vicenda riguardante un caso di patronage iniziata
nel 1985, il Tribunale di Roma ( 1) veniva chiamato a pronunciarsi sull’esistenza
e sull’entità del danno effettivo sofferto dalle banche, a seguito
dell’inadempimento del patronnant accertato dalla sentenza della Corte di
appello di Roma n. 1426 del 1998 (in riassunzione) ( 2), poi confermata dalla
sentenza della Corte di Cassazione n. 11987 del 2001 ( 3 ). Ripercorrendo
brevemente la vicenda, il patronnant, con lettera del 12 aprile 1977, informava
la banca di essere intestataria del 30% delle azioni della società patrocinata.
Inoltre, dichiarava di essere a conoscenza delle linee di credito
concesse dalla banca alle società del gruppo e chiedeva di concedere alla
stessa patrocinata « nuove facilitazioni di credito sino alla concorrenza » di
una certa somma. Si impegnava altresì a vigilare sull’adempimento delle
obbligazioni assunte dalla patrocinata. Infine, si impegnava ad informare
la banca sulla eventuale cessione delle azioni che comunque non sarebbe
avvenuta prima del rimborso di tutti i crediti. Con successiva lettera del
1978 il patronnant dichiarava l’intenzione di non voler adempiere ai suddetti
obblighi, sostenendo la sua estraneità ad ogni rapporto relativo alla
società patrocinata e alle altre società del gruppo di cui faceva parte, nel
frattempo dichiarate fallite.
Accertata la responsabilità del patronnant, il Tribunale di Roma veniva
chiamato a pronunciarsi sulla quantificazione dei danni subiti dalle banche
che esse ritenevano fosse « quello sofferto per l’insolvenza ed il fallimento
» della patrocinata.
Elemento centrale sul quale verte la motivazione del Tribunale e su
cui si era soffermata in precedenza la Corte d’appello è l’inesistenza della
partecipazione azionaria del patronnant. Già La Corte d’appello, nel 1998,
aveva accertato che la lettera non conteneva « dichiarazioni di volontà dirette
alla conclusione di uno o più negozi quali quelli indicati dalle banche
attrici », ma solo « la comunicazione di un fatto non veritiero: l’acquisizione
. . . del 30% delle azioni . . . premessa della raccomandazione in cui
( 1 ) Trib. Roma, sez. stralcio, 27 luglio-30 agosto, 2005, n. 18540, inedita.
( 2 ) App. Roma, 15 aprile-4 maggio 1998, n. 1462, inedita.
( 3 ) Cass., 25 settembre 2001, n. 11987, in Studium Juris, 2002, p. 393 ss.