Contratto e impresa - Cedam

DIBATTITI 603
teresse verso il quale il soggetto può determinarsi, anche a scapito dello
stesso diritto alla salute. Ulteriori interessi possono essere ricordati, come
il diritto ad una determinata qualità di vita ( 70 ), strettamente connesso
al diritto alla dignità personale. Si ricordi, a titolo esemplificativo, il
caso della donna che preferì andare incontro a morte sicura piuttosto
che acconsentire all’amputazione di un arto, in fase di avanzata cancrena
( 71 ). Non si può certo dire che la donna avesse interesse a tutelare la
propria salute, che fu sacrificata in vista dell’interesse, ritenuto preminente,
ad una vita autonoma. La rinuncia a simile autonomia venne ritenuta
male peggiore non tanto rispetto alla perdita della salute, almeno
accogliendo la definizione datane dall’OMS nel senso di « perfetto stato
di benessere fisico, psichico e sociale », quanto piuttosto della vita, a tutela
della quale sarebbe stata diretta la prestazione medica. Certamente
il principio personalista pone il diritto alla vita al vertice della scala dei
valori tutelati dal nostro ordinamento. Il sacrificio di simile diritto non
sempre, tuttavia, può essere considerato alla stregua di un suicidio ( 72 ). Il
diritto al rifiuto delle cure è, difatti, diritto costituzionalmente garantito,
(art. 32, ult. cpv., Cost.). L’eventus mortalis non risulta, dunque, in simili
casi, il fine immediatamente perseguito, ma la conseguenza accettata
di una scelta in sé legittima ( 73 ), non essendo previsto alcun dovere di
curarsi, né alcun diritto del medico di curare ( 74). I problemi si collocano,
pertanto, sul piano etico-morale piuttosto che su quello del diritto, e
tuttavia lo influenzano.
Ripropostosi un caso analogo a quello appena riferito, il giudice ha ritenuto
di poter risolvere la difficoltà, determinata dal contrasto tra la necessità
di intervenire, malgrado il dissenso della persona, e il principio
( 70 ) Cfr. Trib. Milano, 4 dicembre 1997, in Riv. it. med. leg., 1998, p. 1129 ss., con commento
di Fiori.
( 71 ) Caso di recente cronaca, ricordato da La Forgia, cit. alla nota 1.
( 72 ) Fattispecie, comunque, estranea ad una valutazione normativa. Ad avere rilevanza
sono fattispecie differenti, caratterizzate dal rapporto tra più individui, come nel caso dell’istigazione
e aiuto al suicidio (art. 579 c.p.). Cassano, È lecito il diritto all’eutanasia?, nota ad
App. Milano, d. 31 dicembre 1999, in Familia, 2002, I, 2, p. 242, rileva che il giudizio sull’autodistruzione
è, in definitiva, lasciato alla coscienza individuale.
( 73 ) V. Ponzanelli, Nancy Cruzan, la Corte Suprema degli Stati Uniti e il “right to die”,
in Foro it., 2001, IV, c. 72: per la Corte Suprema il diritto costituzionale di un malato di rifiutare
un trattamento che lo tiene in vita non riposa sul diritto a morire, ma su quello all’integrità
fisica e sul principio dell’inviolabilità della sfera personale senza il consenso del
soggetto interessato dal trattamento.
( 74 ) V. il citato parere del Comitato per la Bioetica del 20 giugno 1992 e l’art. 32 del vigente
codice di deontologia medica.