Segreti di Stati - Ladysilvia.com

e dei regolamenti» e si conclude con l'attribuzione della qualifica
più bassa: "insufficiente" [doc. 26].
Contro il documento caratteristico, il Mattioli propone un ricorso
gerarchico tuttora pendente.
Nell’ottobre 2000, i superiori gerarchici propongono la cessazione dal
servizio permanente del ricorrente.
La stampa nazionale continua ad occuparsi delle schedature tenute
dall'Arma e frattanto denuncia le vessazioni cui è sottoposto il
militare che ha sollevato il problema.
Il 13 novembre 2000, il ricorrente riporta altri 8 giorni di consegna
di rigore per aver rilasciato ad organi di stampa «dichiarazioni
riguardanti il servizio volutamente artefatte con le quali ledeva il
prestigio dell'istituzione e di altri militari e violava i doveri
attinenti al proprio stato, in particolare al senso di
responsabilità».
Contro tale provvedimento il Mattioli propone un ricorso straordinario
tuttora pendente.
L'11 gennaio 2001, il Garante della protezione dei dati personali,
accertata le irregolarità denunciate dal Mattioli, segnala al
Presidente del Consiglio dei ministri ed al Ministro della difesa
l'esigenza di un «rapido adeguamento normativo» [doc. 27].
Con il medesimo provvedimento, il Garante della privacy segnala al
Comando generale dell'Arma dei carabinieri «la necessità di conformare
i trattamenti di dati personali» alle disposizioni vigenti e lo invita
a «fornire un riscontro» sulle iniziative intraprese.
Il 24 gennaio 2001, il ricorrente riporta ulteriori 10 giorni di
consegna di rigore per aver rilasciato dichiarazioni riguardanti il
servizio e per avere leso il «prestigio dell’Istituzione».
Contro tale provvedimento il Mattioli propone un ricorso straordinario
che è tuttora pendente.
Il seguente 26 gennaio, il ricorrente riporta altri 9 giorni di
consegna di rigore per aver rilasciato dichiarazioni alla stampa.
Anche contro tale provvedimento il Mattioli propone un ricorso
straordinario ancora pendente.
Nel febbraio del 2001, al ricorrente è comunicata la proposta di
trasferimento «per incompatibilità ambientale» inoltrata nei suoi
confronti dal Comandante provinciale di Arezzo, con nota n. 172/2 del
5 gennaio precedente [doc. 34].
A giustificazione dell'asserita incompatibilità ambientale, il
superiore gerarchico falsamente attestava che il Mattioli «anche nelle
attività di ufficio inerenti la contabilità carbolubrificanti e la
manutenzione degli automezzi del reparto non ha dimostrato una
qualificata capacità professionale» e che, pertanto, «non è
impiegabile in alcuno dei compiti connessi con l'incarico». Il
medesimo superiore aggiungeva che il militare, «a causa
dell'atteggiamento assunto a seguito delle vicende che lo vedono
coinvolto, note in tutta Italia attraverso la stampa, per l'aperta
conflittualità con l'istituzione e suoi appartenenti, è inviso ai
commilitoni che avvertono un forte senso di disagio, nei rapporti con
lui».
Con nota del 7 febbraio 2001, il ricorrente smentisce tutte le
affermazioni del Comandante provinciale ma, soprattutto, precisa di
essergli stata da sempre (illegittimamente) preclusa ogni «attività
d'ufficio» e, quindi, anche di «contabilità dei carbolubrificanti»,
nonostante il suo incarico di addetto al Nucleo Comando della
Compagnia [doc. 35].
Premesso ciò, l'appuntato scelto Mattioli assegna al proprio superiore
un termine per rettificare le dichiarazioni contenute nella proposta
di trasferimento, scaduto inutilmente il quale, si riserva di deferire