Segreti di Stati - Ladysilvia.com

17.5.1995, ha già chiarito che l'omessa valutazione da parte
dell'Amministrazione della pertinenza all'oggetto del procedimento
delle memorie scritte o documenti presentati dai soggetti interessati
ai sensi dell'art. 10, lett. b), legge n. 241/1990, costituisce un
vizio del procedimento quale violazione di legge e comporta
l'illegittimità del provvedimento finale emanato.
L'Amministrazione, infatti, prima di provvedere, ha l'obbligo di
prendere in considerazione e di valutare le osservazioni e i documenti
presentati dai soggetti che intervengono nel procedimento, col solo
limite che deve trattarsi di atti pertinenti all'oggetto del
procedimento stesso. L'omessa loro valutazione costituisce vizio del
procedimento e ne comporta l'illegittimità (TAR Valle d’Aosta, n. 25
del 19.2.1997). Nello stesso senso, si vedano del medesimo TAR le
sentenze n. 69 del 22.5.1998, n. 45 del 18.3.1999 e n. 90
del14.5.1999. Si vedano pure: TAR Toscana, n. 870 del 29.10.1999; TAR
Lazio, Sez. I, n. 4007 del 27.12.1999; TAR Trentino Alto Adige, Sez.
Trento, n. 100 del 14.4.2000.
II. Violazione dell’art. 17 della legge n. 1169/1961 e dell’art. 97
della Costituzione - Eccesso di potere per vizio della volontà -
Mancata astensione di un organo incompatibile.
La normativa vigente prevede che il provvedimento di cessazione dal
servizio continuativo per scarso rendimento sia adottato dal Direttore
generale per il personale militare «in seguito a proposta delle
autorità gerarchiche da cui il militare dipende e previo parere delle
autorità competenti ad esprimere giudizi sull'avanzamento» (art. 17,
legge n. 1168/1961).
Trattasi di procedimento amministrativo c.d. complesso che richiede
l’intervento dialettico di tre distinte autorità: i superiori
gerarchici dell’interessato, con funzione propositiva o di impulso; la
COVA, con funzione consultiva obbligatoria; ed il Direttore generale,
con funzione decisionale.
Il legislatore, in considerazione dei rilevanti effetti prodotti sul
destinatario del provvedimento finale, ha cioè disposto che la
procedura destitutiva consti delle determinazioni e delle valutazioni
dei tre distinti organi.
Nel caso di specie, però, la dialettica tra gli organi astrattamente
prospettata dal legislatore è stata vulnerata dalla riunione in capo
al Generale Salvatore Fenu tanto della qualità di superiore gerarchico
del ricorrente (quale comandante delle Scuole dell’Arma dei
carabinieri) quanto della qualità di Presidente della COVA.
Di conseguenza, il Generale Fenu ha esercitato nel medesimo
procedimento sia la funzione propositiva del provvedimento finale, con
la nota n. 207/3 del 13 febbraio 2002 [doc. 40], sia la funzione
consultiva, presiedendo la COVA nella seduta del 27 marzo successivo
[doc. 3].
Sostanzialmente, il Generale Fenu ha concorso ad esprimere parere
favorevole su una proposta di destituzione da lui stesso formulata.
Tale situazione ha pregiudicato l’imparzialità e la neutralità della
funzione consultiva demandata alla COVA. La Commissione, infatti, è
stata chiamata ad esprimere il proprio parere su una proposta
sollecitata dal suo stesso Presidente (nonché membro più alto in
grado) e, quindi, in difetto di quella terzietà auspicata dal
legislatore nel disciplinare il procedimento in esame.
E’ per evitare il verificarsi di detta situazione che, per esempio,
l’art. 70 della legge 31 luglio 1954, n. 599, dispone che non possano
far parte della Commissione di disciplina i «superiori gerarchici alle
cui dipendenze il sottufficiale prestava servizio allorché commise i
fatti che determinarono il procedimento disciplinare, o alle cui
dipendenze il giudicando si trovi alla data di convocazione della
Commissione di disciplina».