Segreti di Stati - Ladysilvia.com

Commissione di disciplina. L'ufficiale designato dal presidente non
può rifiutarsi».
Se l’identica norma fosse stata prevista per il procedimento applicato
al ricorrente, questi avrebbe potuto farsi difendere da un militare o,
comunque, il Presidente avrebbe dovuto nominargli un difensore
d’ufficio.
Tale garanzia, del resto, è prevista dall’art. 15, comma II, legge 11
luglio 1978, n. 382 (norme di principio sulla disciplina militare),
pure per il caso in cui sia inflitta la consegna di rigore. Eppure,
tale sanzione non produce, sotto il profilo del rapporto di servizio,
gli effetti risolutori tipici del provvedimento impugnato.
Peraltro, l’assistenza di un difensore di fiducia viene ammessa solo
per una consolidata prassi amministrativa. Prassi che, però, non è
stata applicata in favore del ricorrente che è stato sottoposto al
procedimento di destituzione senza potersi avvalere della necessaria
assistenza tecnica.
Allora, emerge chiaramente l’illegittimità costituzionale dell’art.
33, L. 31 luglio 1954, n. 599, in riferimento agli artt. 3, , 24, 53,
comma III, e 97 della Costitizione nella parte in cui non prevede che
il militare possa farsi assistere da un difensore di fiducia o
d’ufficio e nella parte in cui non prevede l’obbligatorietà del
mandato del difensore d’ufficio eventualmente nominato.
Viola, infatti, l’art. 3 della Costituzione, ed è irragionevole la
disparità di trattamento tra il militare che cessa dal servizio
permanente per scarso rendimento e quello che cessa per perdita del
grado.
I due provvedimenti producono lo stesso effetto, solo che la rimozione
per perdita del grado è disposta «per violazione del giuramento o per
altri motivi disciplinari» (art. 60, comma I, num. 6, L. 31 luglio
1954, n. 599).
Ciò premesso, la diversità di disciplina dei due procedimenti è
irragionevole e si presta ad abusi da parte dell’amministrazione
militare. Questa, infatti, per perseguire il medesimo risultato, può
discrezionalmente scegliere tra azionare due procedimenti diversamente
garantiti. E, nel caso del ricorrente, l’amministrazione ha senz’altro
optato per il procedimento che offre minori garanzie per il
destinatario.
L’art. 33 in esame è illegittimo anche in riferimento all’art. 52,
comma III, Cost.. Se è vero che l'ordinamento militare presenta
aspetti peculiari, e differenziati, è altrettanto vero che le
disposizioni meno favorevoli, incidenti sul rapporto di servizio del
dipendente militare, debbono trovare una ragionevole giustificazione
e, comunque, un limite nell'esigenza di salvaguardia dei preminenti
interessi dell'apparato militare.
Orbene, il diniego di assistenza tecnica al dipendente militare
nell’ambito del procedimento in esame non pare finalizzato ad alcuna
esigenza di salvaguardia dell'ordinamento militare, con la conseguenza
di rendere ingiustamente discriminatorio, e deteriore, il trattamento
del ricorrente rispetto a quello, ben più favorevole, previsto per il
sottufficiale cessato per perdita del grado.
Il distinto, ma affine procedimento di dispensa per perdita del grado
si presenta maggiormente garantito anche sotto un altro profilo.
Per esso, infatti, l’art. 71 della legge n. 599/1954 prevede che il
militare sottoposto alla Commissione di disciplina possa ricusare per
una sola volta un componente della Commissione. La ricusazione non
deve essere motivata ed il componente indicato è sostituito.
Irragionevolmente, per il procedimento applicato al ricorrente non è
prevista una analoga facoltà dell’interessato, onde, come si è visto,
l’Appuntato scelto Mattioli non ha potuto ricusare il Presidente della