Segreti di Stati - Ladysilvia.com

per sollecitare un suo intervento ai sensi del I comma dell’art. 55 C.P.P.
Passiamo a partitamene esporre le ragioni di lamentela.
I) DEL COLLEGIO GIUDICANTE
Argomento difficile, spinoso questo. In parte già affrontato. Argomento arduo e che rischia di alienare in
aeternum a questa difesa la comprensione dei componenti togati del Collegio.
Ciò nonostante noi affrontiamo, nuovamente, questo delicatissimo aspetto e perché il dovere ce lo impone
e perché comunque confidiamo nel senso di equilibrio e nell’intelligenza di chi ci ascolta.
Né tanto paia, come pur potrebbe apparire, una contraddizione in termini. Come di seguito vedremo.
Certamente voi ricorderete che proprio questa difesa ebbe già a sollevare il problema di una possibile
incompatibilità fra la presenza in questo Collegio del Giudice a latere e come successivo redattore delle
motivazioni delle decisioni – di Collegi chiamati a decidere ex art. 263 bis C.P.P. su istanze di riesame di
ordini o mandati di cattura concernenti imputati di questo processo.
Sempre ricorderete come in quella occasione la Corte respinse le obiezioni di questa Difesa in quanto
seppure la lamentela trovava fondamento nei fatti, seppure era vero che una circolar4e del C.S.M.
‘suggerisce’ ai Capi degli Uffici di evitare, nella formazione dei Collegi Giudicanti l’inserimento di
magistrati che abbiano in qualche modo espresso, attraverso la partecipazione allo speciale Collegio
previsto dall’art.263 bis C.P.P., il loro pensiero circa posizioni di imputati, era peraltro vero che da un
canto la predetta Circolare ‘suggerisce’ e non ‘vincola’, perché tiene conto delle necessità di organico, e
dall’altro era soprattutto vero che lo stesso dr. Albiani non aveva mancato di fare presente al Presidente
del Tribunale dr. Forte la sua personale difficoltà. Ricevendo però da questi tranquillanti e dissuasive
risposte.
Meritoriamente il dr. Albiani aveva avuto lo scrupolo, ragionevolmente il Presidente gli aveva confermato
la fiducia.
Orbene noi vorremmo sottolineare che al di là delle ragioni utili perché venga dato corso all’applicazione
degli artt. 63 e 64 del Codice di Rito, una ragione non detta, etica, è alla base del dovere di un Giudice di
astenersi.
Specialmente in certi processi. Come questo. Dove la ‘terzietà’ è essenziale. E cioè la legittima aspettativa
– che va valutata in termini oggettivi e non già soggettivi, con riferimento cioè alla persona del magistrato
– di imputati e difensori a un giudizio sereno.
Il Giudice che ‘sente’ certe difficoltà etiche, che nutre egli stesso il dubbio, deve trasporsi nei panni
dell’imputato, del difensore e darsi il seguente quesito:
può l’imputato, un imputato in questo processo, o il suo difensore ritenere di trovarsi, avendone sacro
diritto, davanti a un Giudice, sereno, imparziale, libero da preconcetti, quando ha avuto modo di leggere,
conoscere le espressioni da me impiegate nel redigere certe motivazioni? Può attendersi tanto se considera
che io, motivando, non ho espresso tanto dubbi sulla presunta colpevolezza, quanto certezze di tale
colpevolezza. Della colpevolezza di chi a quel Collegio era ricorso per un riesame del provvedimento
limitativo della sua libertà personale? Come abbondantemente sta a dimostrare l’uso costante del verbo
all’indicativo anziché al condizionale?
Può, obbiettivamente, dr. Albiani, questo era ed è il quesito, uno chiunque fra gli imputati sperare di
trovarsi davanti un giudice imparziale?
Se la risposta, come nella specie, altro non poteva essere che un chiarissimo e cubitale ‘NO’, il Giudice,
pensoso della sua alta e delicata funzione, gravosa e non certo invidiabile funzione, non può che