Segreti di Stati - Ladysilvia.com

Non fosse che diversamente ci si sarebbe potuti avvicinare al vero!
Mente il Pandolfi sugli incontri con Ciolini, mente all’inquirente e al requirente fiorentino. Ad un certo
punto per giustificare una delicatissima circostanza circa contatti con una certa Dominique Gaillet ‘dice’
che probabilmente a quell’incontro era presente qualcun altro.
Che all’epoca, fine settembre del 1982, trovasi in galera. Come sanno tutti. Meno che i magistrati che
interrogano il Pandolfi e che quindi non gli contestano il clamoroso falso. Pur conoscendo tale
circostanza, ovviamente!
Così come mente il Pandolfi quando interrogato nel luglio del 1982 dal Sostituto Fleury per non rivelare il
nome del Ciolini, ‘la fonte’, dichiara di volersi avvalere della norma che a tanto l’autorizzerebbe. Se non
fosse che il Ciolini non è più fonte riservata da quando, 18/3/1982 è divenuto solo ed unicamente un
testimone. Sia pure erariale, ne prendiamo e ne diamo, volentieri, atto.
Mente e nessuno, né prima, né dopo, mai gli contesta alcunché.
Se ne va anche lui. A Osimo. In terra di frontiera. Dove, come è noto, si gode di una specifica indennità.
Come il MOR! Anche lui premiato. Non fosse per il trasferimento, certamente per le mancate, eppur
doverose, denunce.
Di un altro episodio è testimone il Pandolfi, anche questo portato a conoscenza degli inquirenti e dei
requirenti e bolognesi e fiorentini.
Secondo René DEFAGO, disposto a rendere testimonianza, in occasione dell’interrogatorio reso per
rogatoria dal Ciolini il giorno 27/9/1982 davanti al Giudice di Losanna e alla presenza di Gentile,
Floridia, Nunziata, Pandolfi e Fragranza, quest’ultimo che aveva accompagnato gli ultimi due magistrati
citati aveva organizzato, per il testimone erariale, una sorta di scherzo da prete o da… rabbino.
L’impacchettamento cioè del medesimo Ciolini contra voluntatem suam e, massime, contro gli usi e
costumi del buon vivere oltre che del Diritto Internazionale.
Pandolfi, secondo il DEFAGO, quando si accorge di tanto se ne va, perché non vuole essere implicato.
Gli svizzeri, armi alla mano, inducono il Fragranza e i suoi accoliti a più miti consigli.
L’episodio viene portato a conoscenza dei requirenti e degli inquirenti. Ma è, incredibilmente,
accompagnato da uno scontato silenzio.
Questo episodio richiama alla memoria un’altra circostanza gravissima.
Questa difesa ebbe a far presente a inquirenti e requirenti che il sequestro delle carte del Ciolini avrebbe
ben potuto fornire la prova se quanto da lui dichiarato era frutto o di invenzioni o di ‘suggerimenti’.
Questo perché nell’interrogatorio del Ciolini, quello del marzo 1982, continuamente si legge ‘consultando
i miei appunti…., consultando la mia agenda…, e così via, senza che mai agli interroganti salti per
l’anticamera del cervello di farseli dare appunti ed agende, magari per fotocopiarli.
Il Consigliere Vincenzo TRICOMI – per troppo poco tempo istruttore a Firenze -, così come il Sostituto
Ubaldo Nannucci P.M. (anche lui di M.D., ma dello stampo del Marco Ramat, tanto per intenderci e non
far confusione), capiscono al volo e chiedono e perquisizione e sequestro per rogatoria.
Risponderanno gli svizzeri: non ce n’è bisogno, perché già noi abbiamo perquisito e sequestrato, solo che
non possiamo darvi nulla perché anche noi conduciamo un’indagine di polizia giudiziaria sui misfatti dei
vostri magistrati e dei vostri 007 sul nostro territorio. E a tanto ci autorizza l’art. 6 della Convenzione di
assistenza giudiziaria!