Segreti di Stati - Ladysilvia.com

ispondere con un ‘no contest’. Con una astensione.
Che è astensione di sostanza, di concreto e reale rispetto delle attese dei prevenuti che, vivaddio, sono
presuntivamente innocenti fino a che sentenza passata in giudicato non dica il contrario.
Non vogliamo certamente insegnare al dott. Albiani come egli deve comportarsi nel foro della sua
coscienza, però ben gli possiamo dire, se è vero come è vero che egli meritoriamente scrisse quella lettera
al Presidente Forte perché sentì nella sua coscienza l’urgenza del problema, che in simili casi va fatto solo
un piccolo sforzo ulteriore.
Trasporsi nella pelle di chi chiede Giustizia, di chi chiede, in ogni caso, che Giustizia venga amministrata
nel clima più sereno.
Non vuole questa essere una forma di ricusazione impropria, così come non è neppure un nuovo invito al
dott. Albiani a volersi astenere.
E’ solo la denuncia di un fatto, unicamente l’enunciazione di un fatto che non dovrà essere valutato né ex
art. 63, né ex art. 64 C.P.P., ma che potrà essere valutato, insieme ad altri fatti, nel tanto generico quanto
vasto ambito della specie prevista dal I comma dell’art. 55 C.P.P.
Anche perché alla censura che abbiamo rinnovato nei confronti del Dott. Albiani, non possiamo non fare
seguire analoga censura nei confronti del Presidente Mario Antonacci.
E ce ne duole, ce ne duole profondamente perché più e più volte, dentro e, soprattutto, fuori di questa aula
avevamo manifestato il nostro personale apprezzamento per il modo con il quale il Presidente Antonacci
ha diretto questo difficilissimo processo.
Ma questa difesa, se vuole – e deve – essere coerente, non può dimenticare, non può passare sotto silenzio
che imputato in questo processo è una persona che è già apparsa, in veste di imputato davanti al
Presidente Antonacci. Imputato in un processo connesso – e non per volontà nostra, sia ben chiaro -,
almeno probatoriamente con questo processo. Se è vero, come è costantemente vero, come è purtroppo
vero che abitudine delle accuse tanto pubblica che privata è quella di contestare agli imputati fatti e
circostanze emersi in altri procedimenti conclusisi con sentenze di condanna in primo grado. In nessun
cale tenendo, e le accuse e lo stesso Presidente, che quelle sentenze di condanna in primo grado sono state
travolte da sentenze di assoluzione emesse in seconde cure!!!
Ed è anche questa ‘permissività’ censura che muoviamo al Presidente Antonacci.
Non possiamo dimenticare, dicevamo, che questo imputato è stato condannato dal Collegio presieduto dal
Dr. Antonacci non ad una pena qualsiasi, ma a quella dell’ergastolo e non possiamo evidentemente
dimenticare che in secondo grado questo stesso imputato è stato assolto.
Ora noi le poniamo, Presidente Antonacci, un quesito analogo a quello che ponevamo al dott. Albiani.
Se per un attimo Ella si traspone nella condizione di uno qualsiasi degli imputati e di uno qualsiasi dei
difensori – che dimentichi, come chi sta ora parlando, le sue opinioni personali e si limiti unicamente
all’ingrato (e talvolta solo Dio può sapere quanto ingrato è siffatto compito) ruolo del difensore -, come e
cosa risponde al quesito che sicuramente nasce nel suo cuore, nella sua intelligenza: questo imputato, un
imputato in questo processo, il suo difensore può umanamente attendersi da me un giudizio sereno,
imparziale? O non può forse ritenere, sospettare financo, che io che mi sono visto ribaltare una sentenza
di condanna all’ergastolo in una sentenza di assoluzione, abbia a nutrire nel mio animo una sorta di spirito
di revanche; e quand’anche io mi sforzi di essere, ancor più che apparire, come arbitro al di sopra delle
parti tutte, non può forse un imputato, il suo difensore ritenere che io sia un po’, o possa essere, come
quell’arbitro di calcio che volendo favorire una squadra concede all’altra tutti i calci di punizione a metà
campo per poi disporre a favore della squadra protetta un inesistente calcio di rigore all’ultimo minuto?