Segreti di Stati - Ladysilvia.com

che il ricorrente dall’ultima intimazione a mutare condotta avesse
avuto a disposizione «ben quattro mesi e cinque giorni per fornire
elementi di ravvedimento» [doc. 2] e ha, pertanto, avviato il nuovo
procedimento.
La determinazione di dare nuovo impulso al procedimento è allora
illegittima per eccesso di potere perché si pone in contrasto con i
precedenti atti e le precedenti statuizioni in materia della medesima
amministrazione senza, peraltro, dare contezza nella motivazione delle
ragioni di tale discostamento.
L’illegittimità della proposta destitutiva si trae anche sotto il
profilo della ragionevolezza e della logicità della scelta
amministrativa compiuta.
Si è detto in narrativa, infatti, che il Comandante di Compagnia del
ricorrente ha basato la seconda proposta di destituzione sul documento
caratteristico n. 39 [doc. 31] senza considerare che, al momento
dell'esortazione a mutare condotta, erano trascorsi già cinque mesi e
dieci giorni del periodo oggetto di valutazione e che, pertanto,
sarebbe risultato davvero improbabile poter fornire «elementi di
ravvedimento» tali da meritare - già nel periodo di valutazione in
corso - l'auspicato «conseguimento di un giudizio positivo, o almeno
di livello superiore».
L’atto di impulso del procedimento è irragionevole pure sotto un altro
profilo. Il 23 luglio 2001, il ricorrente era stato trasferito dalla
Stazione di San Giovanni Valdarno al Comando Scuola Marescialli e
Brigadieri dei Carabinieri di Firenze con il dichiarato scopo di
«procedere al recupero professionale» dello stesso [doc. 41].
Dopo l’ammonimento a mutare condotta del 16 marzo 2001, infatti, era
stato lo stesso ricorrente a sollecitare il ritrasferimento
nell’Organizzazione Addestrativa dell’Arma, in considerazione del
fatto che il passato impiego presso la Scuola ufficiali si era
rivelato «particolarmente fertile».
A seguito dell’adesione del Comando generale alla proposta del
Mattioli, ci si sarebbe aspettato che la sua messa in prova si
riferisse al servizio prestato nel nuovo incarico ed al cospetto dei
nuovi superiori gerarchici, compilatori delle note caratteristiche.
Invece, il nuovo Comandante di Compagnia del graduato ha azionato il
procedimento di dispensa sulla scorta della valutazione caratteristica
n. 39 riferita ancora al vecchio incarico, prestato alla Stazione
carabinieri di S. Giovanni Valdarno [doc. 31].
Non ha cioè atteso di valutare il servizio offerto dal ricorrente nel
nuovo incarico e con ciò ha tradito lo scopo del recente trasferimento
del Mattioli.
Inoltre, ha giudicato fatti accaduti in un altro Comando senza nulla
dire in merito all’attuale rendimento in servizio del ricorrente.
Questa circostanza rivela ulteriormente come i superiori gerarchici
del ricorrente abbiano inteso liquidare la pratica relativa alla sua
dispensa dal servizio sbrigativamente e senza offrirgli una reale
occasione di ravvedimento.
I rilevati vizi logici della proposta destitutiva si sono poi
riverberati nelle successive fasi del procedimento determinando
l’ulteriore illegittimità del provvedimento finale.
Il procedimento impugnato è viziato da eccesso di potere altresì per
travisamento di fatto.
La proposta di cessazione dal servizio, infatti, avrebbe dovuto tener
conto dei soli eventi successivi all’ultima intimazione a mutare
condotta. Così aveva disposto il Vice Comandante Generale nel
rigettare la prima proposta destitutiva e nel rinviare l’eventuale
rinnovazione del procedimento al verificarsi dei presupposti nel
corso, quantomeno, della successiva valutazione caratteristica [doc.