Segreti di Stati - Ladysilvia.com

[doc. 31].
Contro il documento caratteristico, il Mattioli propone il ricorso n.
5435/2002, tuttora pendente dinanzi a codesto Ecc.mo TAR.
Accade pure che i superiori denuncino il ricorrente per «violata
consegna o abbandono da parte di militare di servizio aggravato» per
essersi questi recato, durante il servizio, a consumare un caffè al
bar.
Il 13 giugno 2001, il Mattioli è prosciolto dal GUP militare di La
Spezia «perché il fatto non sussiste» [doc. 32]. Nella sentenza di
archiviazione, il GUP critica piuttosto l’operato del capitano che
aveva denunciato il fatto ed il procedimento disciplinare, frattanto
instaurato, è annullato con determinazione del 26 novembre 2001.
Il 23 luglio successivo, il ricorrente è trasferito «per servizio» al
Comando Scuola Marescialli e Brigadieri dei Carabinieri di Firenze con
il dichiarato scopo di «procedere al recupero professionale» dello
stesso ed in considerazione del passato impiego presso la scuola
ufficiali, «ricordato come particolarmente fertile» [doc. 41].
Il 3 agosto 2001, il quotidiano Liberazione pubblica un intervento del
Mattioli dal titolo «pena di morte camuffata, norme da abrogare -
considerazioni sull'uso legittimo delle armi da parte delle forze
dell'ordine» [doc. 33].
In tale scritto, il ricorrente - senza trattare argomenti a carattere
riservato di interesse militare o di servizio - espone il proprio
pensiero sul contenuto e sugli effetti dell'art. 53 del codice penale,
auspicandone la riforma o l'abrogazione da parte del Parlamento.
Ciononostante, l’11 ottobre 2001, vengono irrogati al Mattioli 12
giorni di consegna di rigore per avere rilasciato alla stampa
«dichiarazioni attinenti il servizio» ed avere in tale occasione
espresso «giudizi gravemente lesivi del prestigio delle forze di
polizia».
Contro tale sanzione, il militare esperisce ricorso gerarchico che ha
esito negativo. Successivamente, propone il ricorso n. 4307/2002
tuttora pendente presso codesto Ecc.mo TAR.
* * * * *
Con nota n. 56/1 del 31 gennaio 2002, il nuovo comandante di Compagnia
del ricorrente propone per questi la dispensa dal servizio «per scarso
rendimento, nonché gravi reiterate mancanze disciplinari che siano
state oggetto di consegna di rigore» [doc. 2].
La nota sottolinea che, nonostante l'intimazione a mutare condotta
notificata dopo il rigetto della prima proposta destitutiva, il
Mattioli, «in sede di successiva valutazione caratteristica», è stato
nuovamente valutato "insufficiente", «quantunque», dall'ultima
suddetta intimazione, avesse avuto a disposizione «ben quattro mesi e
cinque giorni» per fornire elementi di ravvedimento.
In realtà, la valutazione caratteristica n. 39 - relativa al periodo
7.10.2000 - 22.7.2001 [doc. 31] - non è «successiva», ma coeva sia al
rigetto del 13 marzo 2001 della prima proposta destitutiva [doc. 28],
che all'intimazione a mutare condotta notificata il 17 marzo seguente.
L'autorità proponente la dispensa dal servizio del graduato - in
ossequio alla determinazione del Vice Comandante generale dell’Arma -
avrebbe, invece, dovuto attendere «quantomeno» la valutazione
caratteristica riferita al periodo successivo al 23 luglio 2001.
Con zelo insolito per qualsiasi agente della pubblica amministrazione,
invece, il comandante di Compagnia concede all'interessato solo
«quattro mesi e cinque giorni per fornire elementi di ravvedimento, ed
ottenere il conseguimento di un giudizio positivo, o almeno di livello
superiore». Egli non considera che, al momento dell'esortazione a
mutare condotta, erano trascorsi già cinque mesi e dieci giorni del
periodo oggetto di valutazione e che, pertanto, sarebbe stato davvero