Segreti di Stati - Ladysilvia.com

improbabile poter fornire «elementi di ravvedimento» tali da meritare
- nel periodo di valutazione già in corso - l'auspicato «conseguimento
di un giudizio positivo, o almeno di livello superiore».
L’autorità procedente rileva altresì che, successivamente
all’intimazione a «mutare condotta», il Mattioli ha riportato 12
giorni di consegna di rigore e che avverso il relativo provvedimento
questi ha proposto ricorso gerarchico, «tuttora pendente».
Tale circostanza è ulteriormente rivelatrice dello zelo e delle
intenzioni che animano il superiore gerarchico, il quale - pur
consapevole della pendenza del ricorso gerarchico proposto avverso la
sanzione - ciò nondimeno non esita ad avviare il grave procedimento
destitutivo odiernamente impugnato.
Tale comportamento, a dispetto dell’affermato proposito di riconoscere
al militare «un’ulteriore possibilità di recupero», rivela la ferma
intenzione della scala gerarchica di chiudere sbrigativamente la
permanenza in servizio del Mattioli. E, a tal fine, di non voler
attendere nemmeno i novanta giorni che la legge riconosce al superiore
gerarchico per decidere il ricorso esperito dal militare, salva
peraltro la possibilità che sullo stesso si formi comunque, nello
stesso termine, il silenzio diniego di cui all’art. 6, D.P.R. 24
novembre 1971, n. 1199.
L’autorità proponente, inoltre, assume falsamente che, «dal 1996 alla
data odierna, l’Appuntato scelto Mattioli» ha costantemente riportato
un «giudizio complessivo sfavorevole».
Come si è detto, infatti, il documento caratteristico n. 36, relativo
al periodo di frequentazione del 2° ciclo di aggiornamento per
Appuntati scelti, riporta la qualifica di “buono” [doc. 22], ma tale
circostanza è curiosamente sottaciuta nella proposta di destituzione
in esame.
L’omissione risulta tutt’altro che casuale o, comunque dovuta a
distrazione del compilatore, se si considera che pure l’allegato n. 5
(«Valutazioni caratteristiche dell’appuntato Scelto CC Mattioli
Valerio») omette di riportare, alla riga 36, il giudizio positivo
conseguito dal ricorrente [doc. 37].
Ancor più grave è, però, l’omissione relativa ai primi 17 anni di
carriera del militare che non vengono in alcun modo rievocati nel
predisporre la proposta di destituzione del graduato.
L’autorità proponente addebita, altresì, al militare di aver
temerariamente «avviato ed alimentato un vasto contenzioso
amministrativo e giurisdizionale» e conclude con la richiesta di
dispensa dal servizio permanente ai sensi degli artt. 12 e 17 della
legge 18 ottobre 1961, n. 1168.
Con foglio n. 56/3 del 31 gennaio 2002, il Comandante della 1^
Compagnia della Scuola di Firenze, comunica al ricorrente l’avvio del
procedimento e lo invita, se del caso, a presentare memorie scritte e
documenti ai sensi dell’art. 10 della legge 7 agosto 1990, n. 241.
In esito a tale invito, il Mattioli presenta due memorie scritte
[docc. nn. 39 e 39] e chiede di essere sentito dalla Commissione
chiamata ad esprimere il parere sulla proposta di dispensa dal
servizio.
Giusta il richiamato art. 17 della legge n. 1168/1961, la dispensa dal
servizio è adottata in seguito a proposta delle autorità gerarchiche
da cui il militare dipende e previo parere delle autorità competenti
ad esprimere giudizi sull'avanzamento.
Pertanto, la proposta di cessazione dal servizio del ricorrente è
sottoposta all’adesione dell’intera scala gerarchica. In particolare,
con nota n. 207/3 del 13 febbraio 2002, il generale di divisione
Salvatore Fenu, quale responsabile del Comando delle scuole dell’Arma,
esprime parere favorevole all’accoglimento [doc. 40].