Segreti di Stati - Ladysilvia.com

Perché dette da un uomo politico che milita in quello schieramento politico che, per quanto abbiamo già
detto, ha fornito e fornisce il latte della sua cultura a tutti i magistrati che, requirenti, inquirenti,
giudicanti, hanno avuto e hanno ad occuparsi di questa causa, perché dette in questa veste e sotto questo
profilo appaiono come un ‘placet’, una sorta di ‘imprimatur’, dettato da chi rappresenta in questa città,
con la maggiore autorità, il Gruppo Politico che più di tutti incarna la sinistra politica italiana.
Perché, infine, dette dal primo cittadino di questa città, che per legge è anche Ufficiale di Governo, non
possono non influenzare pesantemente e gravemente l’atteggiamento dei magistrati, e togati e laici,
chiamati a decidere del destino degli imputati; quegli stessi Magistrati già per altri e numerosi versi
sottoposti a influenze di parte, da stampa e televisione (basti solo pensare alla faziosa ‘relazione’ di
questo processo che viene quotidianamente propinata dall’edizione regionale del III Canale della
Televisione Nazionale.
Ed anche qui la colpa è nostra.
E, lo dico con estrema franchezza, non solo di questa difesa, ma di tutti noi difensori. Nessuno escluso.
Visto che nessuno fino ad oggi, ad eccezione di coloro che già sollevarono questione di legittimo
sospetto, ha osato porre in dubbio che questa sede fosse sede propizia ad un processo sereno.
Ma ancor più di questa difesa che, come detto poc’anzi, addirittura censurò chi già meditava, e
giustamente, sulla idoneità di Bologna ad essere sede di questo processo.
Ne facciamo ammenda!
E tanto dovevamo capire sin dal 19/1/1987, data di inizio di questo processo, quando nell’aula di Dozza
assistemmo all’incredibile ed inusuale predisposizione delle prime cinque fila di poltrona destinate ad
accogliere gli sponsors politici di questo processo; che allora accorsero numerosi a far mostra del loro
peso politico, del loro consenso, del loro ‘tacito’, ma severo ammonimento!!!
E tanto dovevamo capire perché allora la Difesa venne relegata nelle ultime fila.
Perché era, come è, l’ultima cosa, l’ultima presenza in questo processo, ingombrante balzello o pedaggio
da pagare a quelle norme sostanziali, rituali, etiche e costituzionali che recitano l’inalienabilità e
l’inviolabilità delle norme che vogliono gli imputati assistiti dal difensore.
Allora avremmo dovuto capire quale si voleva che fosse, là dove si puote e si vuole, il ruolo della Difesa.
Una volta, lo ricordiamo bene e volentieri gliene diamo atto, lo stesso Presidente Mario ANTONACCI si
dette conto di questa realtà, della inutilità sostanziale della presenza di una difesa non in grado di
adempiere ai suoi compiti.
Voi tutti lo ricorderete: era un’udienza in cui i difensori di Parte Civile si scatenarono contro un imputato
di questo processo non presente in aula, non assistito dal difensore di fiducia anch’esso assente, talché
tutti restammo piacevolmente sorpresi della grinta messa in luce dal sostituto d’udienza. Al quale non
avremmo fatto certo credito di tanta capacità a rispondere con atti di guerra ad atti di guerra. Per di più
proditoria perché condotti in assenza e dell’inimico e del suo difensore di fiducia.
Anche questo atto che denota quella disparità fra accusa e difesa su cui torneremo.
Ma tanto non toglie, nonostante l’allora apprezzato intervento del Presidente Antonacci, che l’esame
attento degli atteggiamenti degli ambienti politico-sindacali di questa città, la lettura attenta dei manifesti
affissi in occasione del VII Anniversario della Strage, serva a togliere maggiormente, seppur qualcosa era
rimasto, ogni garanzia di serena celebrazione di questo processo.
Diremmo e diciamo di più: