Segreti di Stati - Ladysilvia.com

dall’Appuntato Mattioli ed i rapporti a tal fine tenuti con la stampa
nazionale.
Solo per fare qualche esempio, nel corso della sua carriera il
Mattioli ha denunciato varie illegittimità commesse negli uffici in
cui ha prestato servizio; ha sollevato il velo sulla illegittima
prassi dell’Arma dei carabinieri di schedare (anche con riferimento ai
dati c.d. sensibili) 90 milioni tra persone fisiche e giuridiche; ha
indotto l’allora Ministro dell’Interno Scajola alla pubblica
ammissione di aver dato il preventivo ordine di sparare durante il G8
a Genova; ha denunciato gli abusi generalizzati dei reparti
territoriali dove alcuni colleghi (poi arrestati), allo scopo di
ottenere il compiacimento dei propri comandanti, operavano arresti
illegali, talvolta nascondendo droga in oggetti di proprietà dei
fermati.
Per tutta risposta, l’amministrazione ha inflitto al ricorrente (che
ne era andato esente per i primi 17 anni di carriera) ben 13 sanzioni
disciplinari, delle quali 9 di consegna di rigore, per complessivi 12
giorni di consegna e 74 giorni di consegna di rigore.
Si sottolinea che ben 7 delle 9 consegne di rigore sono state
riportate per avere il Mattioli fatto pubblicare propri interventi
sulla stampa nazionale. Ciò, in virtù di una errata interpretazione
dell’art. 9 della legge n. 382/1978 che ben consente ai militari di
pubblicare liberamente loro scritti, di tenere pubbliche conferenze e,
comunque, di manifestare pubblicamente il proprio pensiero senza
necessità di autorizzazione, «salvo che si tratti di argomenti a
carattere riservato di interesse militare o di servizio».
Sempre a seguito delle denunce fatte, il Mattioli è stato
reiteratamente deferito all’autorità giudiziaria (anche solo per aver
consumato un caffè in servizio), ma i relativi procedimenti sono stati
tutti archiviati.
Infine, egli è stato più volte trasferito con motivazioni poco chiare
e generiche quali quelle della pretesa incompatibilità ambientale.
Dal quadro di insieme ora delineato si trae un reiterato esercizio
delle potestà amministrative per fini diversi da quelli indicati dal
legislatore.
Risulta, cioè, che la dispensa dal servizio per scarso rendimento è
stata piuttosto azionata allo scopo di punire il ricorrente e di
estrometterlo definitivamente dai ranghi dell’Arma.
Ciò ha determinato uno sviamento della funzione tipica del
procedimento e, pertanto, la sua illegittimità per eccesso di potere.
V. Violazione degli artt. 3, 24, 53 e 97 della Costituzione - Eccesso
di potere con contrarietà con precedenti atti dell’amministrazione.
L’Appuntato scelto Mattioli è stato sottoposto al procedimento di
destituzione odiernamente impugnato senza potersi fare assistere da un
proprio difensore e tale circostanza ha inciso negativamente sul suo
diritto di difesa procedimentale.
Effettivamente, nella legge 31 luglio 1954, n. 599 (applicabile anche
ai volontari di truppa in servizio permanente giusta l’art. 30, comma
2, D.Lgs. n. 196/1995), si riscontra una ingiustificata disparità di
trattamento tra il militare che cessa dal servizio per «scarso
rendimento» ex art. art. 26, comma I, lett. c) e quello che cessa per
«perdita del grado» ex art. art. 26, comma I, lett. g).
La perdita del grado per rimozione, infatti, è stabilita a seguito di
un procedimento molto più garantito rispetto al primo pur
determinando, di fatto, lo stesso effetto cioè la cessazione dal
servizio permanente.
In particolare, per quanto è qui in discussione, l’art. 73 della legge
n. 599/1954 prevede che l’interessato «può farsi assistere da un
ufficiale difensore, da lui scelto o designato dal presidente della