Segreti di Stati - Ladysilvia.com

Invero, in sede di comunicazione di avvio del procedimento,
l’amministrazione aveva avvertito il ricorrente della sua facoltà di
presentare memorie scritte e documenti e di essere sentito
personalmente dalla COVA. Il Mattioli, pertanto, aveva presentato due
memorie scritte [docc. 38 e 39] e aveva chiesto l’audizione da parte
della Commissione.
Detto organo, però, ha infine vanificato entrambi gli strumenti di
partecipazione esperiti dall’interessato, limitandosi a dichiarare nel
verbale che «ogni membro della Commissione, espressamente
interpellato, ha ritenuto di non esprimere osservazioni sulle
considerazioni avanzate dal graduato ... poiché non innovative
rispetto a quanto già presente in atti o noto alla Commissione».
Ora, è evidente che, ai sensi della normativa richiamata ed in
particolare dell’art. 10 della legge n. 241/1990, l’amministrazione
non ha la facoltà, ma l’«obbligo di valutare» le memorie presentate e
le osservazioni espresse dal soggetto interessato al procedimento. E’,
pertanto, illegittimo (ed arbitrario) che i componenti della COVA
abbiano «ritenuto di non esprimere osservazioni sulle considerazioni
avanzate dal graduato».
L’asserita “non innovatività” delle difese del ricorrente «rispetto a
quanto già presente in atti o noto alla Commissione», poi, non
costituisce un legittimo motivo di astensione dalla valutazione
richiesta. Anche in considerazione della indeterminatezza del
parametro di ciò che è «già ... noto alla Commissione» o no.
Le «risultanze dell’istruttoria» richiamate dell’art. 3 della legge n.
241/1990 senz’altro ricomprendono le difese esposte dal ricorrente in
sede di audizione personale, ma nel caso di specie queste sono rimaste
estranee alla valutazione compiuta dall’organo consultivo. O, almeno,
dell’eventuale loro valutazione non si è dato conto nella motivazione
degli atti emanati.
Manca, infatti, ogni indicazione delle ragioni per le quali sia stato
disatteso quanto rappresentato dall’Appuntato Mattioli a sua discolpa,
pur avendo l'Amministrazione l'obbligo di valutarle e di motivare le
ragioni del dissenso.
Allo stesso modo, il provvedimento finale non motiva sulle ragioni per
cui sono state disattese le deduzioni difensive dell’interessato,
limitandosi a dichiarare di averne «preso atto» [doc. 1].
L’esame delle due memorie scritte presentate dal ricorrente [docc. 38
e 39] rivela la sicura pertinenza delle valutazioni e delle
considerazioni ivi espresse con l’oggetto del procedimento. Ciò
nonostante, in relazione ad esse, l’amministrazione ha inadempiuto il
relativo obbligo di valutazione o, comunque, di motivazione,
limitandosi, come detto, ad una presa d’atto.
Per il Consiglio di Stato, sez. VI, 15-07-1998, n. 1074, è
illegittimo, per difetto di motivazione, il provvedimento che non
rechi alcuna valutazione degli apporti forniti dal privato in sede
procedimentale ai sensi dell'art. 10, lett. b), l. 7 agosto 1990 n.
241 (nelle stesso senso: C. Stato, sez. IV, 22-02-2001, n. 995).
Singolarmente, il parere espresso dalla COVA fa esplicito riferimento
alla sentenza della Corte Costituzionale n. 126 del 5.4.1995 che ha
dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 33 della legge n.
599/1954, nella parte in cui non prevede che al sottufficiale proposto
per la dispensa dal servizio sia assegnato un termine per presentare,
ove creda, le proprie osservazioni e sia data la possibilità di essere
sentito personalmente.
Tali facoltà, nel caso di specie, sono infine risultate inutiliter
datae dal momento che, pur essendo stato consentito al ricorrente di
intervenire nel procedimento, l’amministrazione ha poi completamente
ignorato le difese da questi svolte.
Codesto Ecc.mo Tribunale, Sez. III, con la sentenza n. 824 del