Segreti di Stati - Ladysilvia.com

III. Violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 - Eccesso di
potere per travisamento dei fatti, per difetto di istruttoria di
motivazione e per discostamento da precedenti determinazioni della
medesima amministrazione - Violazione del principio generale del ne
bis in idem.
Come già sottolineato, la prima proposta di dispensa dal servizio del
ricorrente era stata respinta con determinazione del Vice Comandante
generale dell’Arma, «in considerazione delle valutazioni riportate -
dal Mattioli - in epoca antecedente all’anno 1996» [doc. 28].
In tale occasione, l’Autorità gerarchica aveva espresso un giudizio di
prevalenza dei meriti conseguiti dal ricorrente nei primi 17 anni di
carriera rispetto ai demeriti accertati nei 6 anni successivi.
Con lo stesso provvedimento, i diretti superiori erano stati invitati
a seguire attentamente il comportamento del graduato «quantomeno sino
alla prossima valutazione caratteristica», per verificare la sua
completa riqualificazione ovvero, «sussistendone i presupposti», per
avviare un’ulteriore proposta destitutiva.
Il Comandante di compagnia del ricorrente, però, non attenendosi alle
istruzioni del Vice Comandante generale, ha avviato la nuova proposta
di destituzione senza attendere né la successiva valutazione
caratteristica del graduato, né il ripetersi dei presupposti previsti
dalla legge per la dispensa dal servizio permanente.
In effetti, al momento del rigetto della prima proposta destitutiva,
si era già al 13 marzo 2001 ed il periodo di valutazione in
svolgimento era già giunto al sesto mese. Era evidente, allora, che il
Vice Comandante generale, nel rinviare «quantomeno ... alla prossima
valutazione caratteristica», avesse inteso riferirsi al periodo di
valutazione successivo e non a quello già in avanzato svolgimento.
Invece, dopo soli quattro mesi, alla chiusura non del successivo, ma
del medesimo periodo di valutazione, il Comandante di Compagnia del
ricorrente ha ritenuto sussistere nuovamente i presupposti per
chiedere la destituzione del ricorrente ed ha avviato il relativo
procedimento.
Tale determinazione si pone chiaramente in contrasto con quanto
disposto dal Vice Comandante generale dell’Arma con la determinazione
del 13 marzo 2001 [doc. 28].
Essa contrasta, altresì, con la già richiamata direttiva del Ministero
della difesa, Direzione generale per il personale militare, prot. n.
DGPM/II/30001/C42 del 22.5.2000 [doc. 42], che disciplina il
procedimento in esame.
Il punto 13 di tale direttiva dispone che, successivamente
all’ammonimento scritto in ordine alle conseguenze derivanti dal
mancato ravvedimento, il procedimento di destituzione possa essere
attivato solo qualora il medesimo militare «riporti successivamente la
qualifica di “insufficiente”, riferita ad un periodo di servizio di
almeno un anno».
Ciò significa che la messa in prova del militare invitato a mutare
condotta non può essere inferiore ad un anno.
Parimenti, la circolare del Comando Generale dell’Arma n. 18999-20/D-
29 del 10 novembre 1990, impone che la proposta debba riferirsi ad «un
periodo ragionevolmente lungo (uno o due anni)» [doc. 43].
Questa è la ragione per cui il Vice Comandante Generale, nel rigettare
la prima proposta destitutiva, aveva rinviato ogni ulteriore
determinazione «quantomeno sino alla prossima valutazione
caratteristica». Si rammenta, infatti, che, ai sensi dell’art. 4,
D.P.R. 15 giugno 1965, n. 1431, i documenti caratteristici debbono
essere compilati al compimento del periodo massimo di 12 mesi di
servizio non documentato.
Il comandante di Compagnia del Mattioli, invece, ha ritenuto bastevole