Segreti di Stati - Ladysilvia.com

fatto che il corso risale al settembre del 1999 e, quindi, nel pieno
di quel periodo dal 1996 al 2001 che l’amministrazione ha giudicato
così negativamente da giustificare la dispensa dal servizio del
ricorrente.
Non è questa la sede per accertare se l’eventuale considerazione del
giudizio riportato dal ricorrente nel corso di aggiornamento avrebbe
potuto determinare un diverso esito del procedimento.
Però è certo che l’istruttoria svolta dall’amministrazione è stata
incompleta e, pertanto, a prescindere dal dolo o dalla colpa degli
agenti, il provvedimento finale risulta infine illegittimo per
inadeguatezza dell’istruttoria, per manifesta irragionevolezza e per
sviamento di potere.
IV. Violazione degli artt. 12 e 17 della legge n. 1168/1961 -
Violazione della Circolare del Comando generale dell’Arma n. 18999-
20/D-29 del 10.11.1990 - Eccesso di potere per sviamento.
Il Comandante di Compagnia del ricorrente, con la nota del 31 gennaio
2002, aveva proposto la dispensa dal servizio permanente del
ricorrente «per scarso rendimento, nonché gravi reiterate mancanze
disciplinari che siano state oggetto di consegna di consegna di
rigore» [doc. 2].
Successivamente, però, sia la COVA [doc. 3] che il Direttore generale
del Personale militare [doc. 1], hanno dato seguito e,
rispettivamente, accolto la proposta di destituzione limitatamente
alla fattispecie dello «scarso rendimento».
Sennonché, a mente della circolare del Comando Generale dell’Arma n.
18999-20/D-29 del 10 novembre 1990, «l’elemento essenziale» dello
“scarso rendimento” rimane lo scadente ed improduttivo modo di operare
dell’interessato, dovuto non tanto a mende comportamentali quanto ad
«una sostanziale incapacità a fornire un rendimento accettabile».
Eventuali mancanze disciplinari o altri elementi negativi possono
costituire «fattori complementari» quando le carenti prestazioni siano
già configurate da obbiettivi elementi sintomatici di «inettitudine a
raggiungere il normale rendimento» [doc. 43].
Nello stesso senso è orientata la giurisprudenza allorché afferma che
connota lo scarso rendimento «l’inidoneità del lavoratore allo
svolgimento dei compiti affidatigli, per mancanza delle capacità e
della preparazione necessarie» (Cass., sez. lav., 20-11-2000, n.
14964); «l’inidoneità a soddisfare con sufficiente regolarità le
esigenze di servizio» (T.a.r. Piemonte, sez. II, 21-05-1996, n. 300);
«l’inattitudine del dipendente a raggiungere il normale rendimento
richiesto dal tipo di mansioni inerenti al suo ufficio» (Cass., sez.
lav., 22-11-1996, n. 10286); «l’inidoneità del soggetto a fornire il
livello di prestazione e di rendimento richiesti» (C. Stato, sez. V,
11-04-1990, n. 347); o, più semplicemente, «l’inidoneità al servizio»
(C. Stato, sez. V, 13-10-1988, n. 560).
Il provvedimento di dispensa per scarso rendimento ha, pertanto, il
suo fondamento in fatti che comportino un’oggettiva inidoneità del
dipendente a svolgere le mansioni assegnategli, cosicché il suo
standard di rendimento non raggiunge i livelli minimi, normalmente
richiesti dal servizio svolto.
Quando, invece, i fatti che danno luogo al rendimento insufficiente
sono caratterizzati, non da un’obiettiva incapacità del soggetto,
bensì da un atteggiamento volutamente contrario ai propri doveri di
pubblico dipendente, e come tali siano stati al dipendente contestati,
sussiste una semplice infrazione disciplinare, come tale sanzionabile
attraverso i provvedimenti a tal fine specificamente predisposti dalla
vigente normativa e la cui adozione è subordinata al rispetto del
diverso procedimento disciplinare (T.a.r. Sardegna, 17-12-1985, n.
687).
Nel caso di specie, oggettivamente, non possono essere poste in dubbio